Решение по делу № 33-8023/2021 от 18.11.2021

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3780/2021	стр.150, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8023/2021	16 декабря 2021 года
УИД 29RS0023-01-2021-002041-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-3780/2021 по иску Жданова Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Жданов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, расходов на представителя, мотивировав требования тем, что 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 14.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 75 100 руб., неустойка на случай его неисполнения. Указанное решение исполнено ответчиком 24.05.2021. Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 237 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер штрафа.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Жданова Д.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жданова Д.С. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего – 213 000 руб.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 875 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Каменко И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Максимальный размер взысканного штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не мог превышать 50 % от суммы страхового возмещения, при определении размера штрафа суд необоснованно исчислил его от размера неустойки, что привело к взысканию штрафа, многократно превышающего размер нарушенного обязательства. Полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна и не соответствует своей правовой природе, последствиям нарушенного обязательства и принципам соразмерности. Суд должен был установить реальное соотношение заявленной суммы и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков. Просить применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки, штрафа. Не соглашается с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерными, поскольку дела рассматриваемой категории не требуют значительного объема доказательств, не относятся к категории сложных, не требуют исследования нормативной базы, как правило, рассматриваются за одно либо два судебных заседания. Указывает на необходимость снижения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2020 № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 100 руб., в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жданова Д.С. неустойка за период, начиная с 06.11.2019 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (л.д. 7-9).

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 исполнение указанного решения приостановлено с 16.07.2020 до вынесения решения судом (л.д. 10).

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № 2-37/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано (л.д. 36-38).

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021.

19.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о возобновлении срока исполнения решения с 25.02.2021 (л.д. 10-11).

Из объяснений представителя истца следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного 24.05.2021 путем выплаты страхового возмещения в размере 75 100 руб. и неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), оценив доказательства по делу, установив, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 200000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом положения ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривают специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулируют правоотношения, отличные от правоотношений урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что на неустойку не может быть исчислен штраф, основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма штрафа не превышает установленный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном размер - 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из дела, ПАО «САК «Энергогарант» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, компенсационную природу штрафа, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определил к взысканию в пользу потерпевшего сумму штраф в размере 200000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного (около 3 месяцев), размер выплаченной по страховому случаю неустойки (400000 руб.), судебная коллегия оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа не находит.

Указанный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             В.Н. Юдин