Решение по делу № 22-2737/2018 от 17.10.2018

Дело № 22-2737                     судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                 г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника-адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер 213980 от 08 ноября 2018 года,

осужденного Строгова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней сужденного Строгова С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года, которым

Строгову Сергею Александровичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору от 28 июня 2013 года Плавского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.10.2013 года, по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Строгов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет поощрения, к труду относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. После освобождения обязуется соблюдать законы РФ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года осужденному Строгову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Строгов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Обращает внимание на то, что имеющиеся у него два взыскания являются погашенными и не влекут никаких правовых последствий.

Отмечает, что за время нахождения в исправительном учреждении получил две профессии, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений, с 28.11.2016 года переведен в облегченные условия содержания, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, вину в содеянном признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Полагает, что судья при вынесении постановления приняла во внимание только мнение прокурора, поскольку представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Сообщает, что женат, имеет <данные изъяты> и нуждается в его помощи.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Строгова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Оставляя без удовлетворение ходатайство Строгова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Строгов С.А. отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания: начало срока 10.10.2012 года, конец срока 10.10.2019 года. Неотбытая часть назначенного наказания на момент обращения с ходатайством составляет 1 год 29 дней. Кроме того, из материалов личного дела осужденного следует, что Строгов С.А. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений: 15.10.2015 (л.д. 129), 15.01.2016 (л.д. 132), 15.04.2016 (л.д. 134), 03.06.2016 (л.д. 135), 15.07.2016 (л.д. 138), 17.10.2016 (л.д. 139), 17.04.2017 (л.д. 142), 21.07.2017 (л.д. 144), 18.10.2017 (л.д. 146), 13.04.2018 (л.д. 150), 23.07.2018 (л.д. 151). В соответствии с характеристиками от 28.11.2016 г. (л.д. 141), от 09.01.2018 г. (л.д. 149), от 06.08.2018 г. осужденный Строгов С.А. характеризуется положительно. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 28.11.2016 г. (л.д. 140) переведен в облегченные условия отбывания наказания. Согласно заявлению от 12.10.2017 г. (л.д. 145) осужденный Строгов С.А. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с дипломом в 2015 году осужденный Строгов С.А. обучался в ФКП ОУ № 79 г. Тулы, освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Вместе с тем, отбывая наказание, осужденный Строгов С.А. имеет 2 взыскания: выговор от 11.06.2014 (л.д. 111), выговор от 27.02.2015 (л.д. 121). Кроме того, 28.10.2017 с осужденным была проведена воспитательная беседа в связи с нарушением режима без применения взыскания, согласно характеристике от 02.07.2014 (л.д. 115) осужденный Строгов С.А. характеризовался отрицательно. В соответствии с протоколом заседания комиссии ФКУ ИК-5 от 12.10.2012 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Строгова С.А. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Строгов С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения Строгова С.А.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Строгова С.А. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Строгова С.А. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Строгова Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Строгова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья