Решение по делу № 33-7441/2019 от 26.02.2019

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кувановой Ю.А.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года гражданское дело по иску Постникова А. С., Постниковой Г. С., Постникова С. А., Постникова А. С. к ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Постникова А. С., Постниковой Г. С., Постникова С. А., Постникова А. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения П. Г.С.,

установила:

П. А.С., П. Г.С., П. С.А., П. А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>», в котором, с учетом уточнения (л.д. 234), просили взыскать:

- в пользу П. Г.С. в счет возмещении материального ущерба 120 215 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 05 коп.;

- в пользу Постникова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 229 руб. 80 коп.;

- в пользу П. С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.

- в пользу Постникова А. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.

Иск мотивировали тем, что истцы П. А. С. и П. Г.С. владеют на праве долевой собственности (доля в праве – по ?) квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истцы П. А. С. и С.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении. Данный дом обслуживается ОАО «ДК <данные изъяты>». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома. Работы выполнялись

подрядной организацией. В результате данных ремонтно-восстановительных работ нанесен вред конструкции чердачного перекрытия в квартире истцов.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате ремонтно-восстановительных работ, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением об осмотре, который производился <данные изъяты> в 10-00 по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста <данные изъяты> «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», установлено, что в исследуемой квартире по всей площади производились работы по капитальному ремонту (замене) чердачного перекрытия. Однако отделочные элементы квартиры не приведены в состояние, существующее до проведения работ по ремонту перекрытия (отсутствует оштукатуривание поверхности потолка на всей площади квартиры, работы по прокладке электроснабжения, демонтированного при разборке перекрытия, выполнены за счёт собственника, отсутствуют работы по восстановлению верхней части межкомнатных перегородок, отсутствуют работы по ремонту штукатурного слоя на кирпичных стенах, поврежденной в результате производства работ по замене перекрытия, не установлены дверные блоки в жилых комнатах, демонтированные при производстве ремонтных работ). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 215 руб.00 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили: 6000 руб. 00 коп. и копия отчета составила 1000 руб.00 коп., которые П. Г.А. были полностью уплачены в ООО «Лига-Эксперт НН». На досудебную претензию от <данные изъяты> с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., ответчик не ответил.

П. Г.С. и представитель Постниковых А. С., А. С. и С.А. явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>» не явился. В материалах дела имеется возражение, в соответствии с которым ответчик указал, что по договору <данные изъяты>П от <данные изъяты>, заключенному между ООО СК «Строй-Гарант НН», был осуществлен ремонт чердачного перекрытия на <данные изъяты>. Акт приема-передачи указанных работ подписан П. Г.С. <данные изъяты> без указания на какие-либо недостатки. Однако в процессе производства работ истцы воспрепятствовали завершению работ, вмешиваясь в ход производства, производя его самостоятельно по своему усмотрению, а впоследствии отказали в предоставлении доступа в квартиру, о чем составлялись многочисленные акты. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ООО «Нижновтехсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного взрывом бытового газа в нижерасположенной квартире, взыскано в пользу П. Г.С. и П. А.С. в счёт возмещения ущерба 222 300 рублей. Решение суда было исполнено. В соответствии с отчетом, который положен в основу судебного акта, имелись повреждения отделки потолка комнат и кухни стоимостью 137 800 рублей, которые были компенсированы и удовлетворены в пользу истцов. Оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Представители третьих лиц – представители ГЖИ <данные изъяты>, ООО СК «Строй-Гарант НН» не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Об отмене постановленного решения суда просят истцы по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

П. Г.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Иные истцы, ответчик и третьи лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения П. Г.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы П. А. С. и П. Г.С. владеют на праве долевой собственности (доля в праве – по ?) квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истцы П. А. С. и С.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчик ОАО «ДК <данные изъяты>» осуществляет управление данным многоквартирным домом с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «ДК <данные изъяты>» и ООО СК «Строй-Гарант НН» заключен договор подряда ремонтно-восстановительных работ по замене чердачного перекрытия <данные изъяты>П, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за причинение заказчику или третьим лицам (в частности собственникам, нанимателям, арендаторам помещений в многоквартирном доме) убытков и ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также за ущерб, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние результата работ, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей, установленных настоящим договором (п.п. 8.1, 8.2).

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подрядчиком ООО СК «Строй-Гарант НН» были проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», установлено, что в исследуемой квартире по всей площади производились работы по капитальному ремонту (замене) чердачного перекрытия. Однако отделочные элементы квартиры не приведены в состояние, существующее до проведения работ по ремонту перекрытия (отсутствует оштукатуривание поверхности потолка на всей площади квартиры, работы по прокладке электроснабжения, демонтированного при разборке перекрытия, выполнены за счёт собственника, отсутствуют работы по восстановлению верхней части межкомнатных перегородок, отсутствуют работы по ремонту штукатурного слоя на кирпичных стенах, поврежденной в результате производства работ по замене перекрытия, не установлены дверные блоки в жилых комнатах, демонтированные при производстве ремонтных работ). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 215 руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответственность должна нести подрядная организация ООО СК «Строй-Гарант НН».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего:

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ОАО «Домоуправляющая компания <данные изъяты>», являясь управляющей организацией в отношении жилого помещения, принадлежащего истице, отвечает за нарушение своих обязательств и несет ответственность за некачественно выполненные работы по замене чердачного перекрытия над квартирой истицы.

Само по себе заключение договора между управляющей и подрядной организациями и включение в него условий об ответственности подрядной организации, не является основанием к отказу в иске, поскольку П. стороной данного договора не являлись и для них, как для потребителей, он не может служить безусловным основанием для возложения ответственности на подрядную организацию по возмещению возникшего ущерба.

Однако, неверный вывод суда относительно лица, ответственного за возмещение ущерба, не влечет отмену судебного решения ввиду следующих установленных судебной коллегией обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы П. А. С. и П. Г.С. владеют на праве долевой собственности (доля в праве – по ?) квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Указанные лица, а также истцы П. А. С. и С.А. зарегистрированы в данном жилом помещении.

Ответчик ОАО «ДК <данные изъяты>» осуществляет управление данным многоквартирным домом с <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подрядчиком ООО СК «Строй-Гарант НН» были проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома.

В заседании судебной коллегии, истица, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать в качестве материального ущерба денежные средства в размере 120 215 рублей, при этом указывая, что они будут направлены для приведения квартиры, в состояние, существующее до проведения работ по ремонту перекрытия, в частности, тех работ, которые установлены представленным ею заключением специалиста <данные изъяты>: на оштукатуривание поверхности потолка на всей площади квартиры, денежную компенсацию за работы по прокладке электроснабжения, выполненные за счёт собственника, работы по восстановлению верхней части межкомнатных перегородок, работы по ремонту штукатурного слоя на кирпичных стенах, на установку дверных блоков.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Заключение специалиста, на которое ссылается истица, судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты>, в котором имеется подпись П. Г.С. без указания на какие-либо недостатки по выполненным работам. При этом, из данного акта следует какие виды работ проводились в квартире истицы при ремонте чердачного перекрытия, в том числе указано на ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону (позиции 14 и 15). В акте отсутствуют сведения о том, что были испорчены дверные блоки.

Данный акт выполненных работ специалистом при составлении заключения не учитывался, осмотр проводился <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленного в дело решения Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между Казаковым А.Е. и ООО «Нижновтехсервис» был заключен договор на установку газового оборудования в нижерасположенной по отношению к квартире истицы в жилом помещении <данные изъяты>. <данные изъяты> в 18 часов 30 минут в <данные изъяты> ходе исполнения указанного договора при проведении демонтажа старого оборудования и установке прибора учета газа, оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате взрыва бытового газа в квартире истца были повреждены конструктивные и отделочные элементы квартиры (пол, отделка потолка, окна, межкомнатные перегородки, плитка в ванной комнате и кухне). В ходе проведения осмотра при составлении отчета об оценке <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 800 рублей, и в отношении повреждения пола 84 500 рублей.

Указанным решением суда с ООО «Нижновтехсервис» в пользу П. Г.С. и Постникова А. С. взысканы в счет возмещения ущерба по 111 150 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, также не были приняты во внимание при составлении заключения специалистом, а поэтому выводы специалиста о том, что сумма материального ущерба в размере 120 215 рублей связана только с ремонтно-восстановительными работами по замене чердачного перекрытия (при наличии того факта, что взрыв бытового газа произошел <данные изъяты>, а акт о приемке выполненных работ без указания на какие-либо недостатки по выполненным работам по замене чердачного перекрытия подписан П. Г.С. <данные изъяты>), несостоятельны.

Кроме того, доказательств того, что в период времени между <данные изъяты> и принятием работ <данные изъяты> был осуществлен ремонт в квартире истицы, и необходимость в проведении работ по восстановлению состояния квартиры возникла после <данные изъяты> и связана не со взрывом бытового газа, а с заменой чердачного перекрытия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данное заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, в соответствии с которым на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. От проведения судебной экспертизы по объему и размеру ущерба П. Г.С. отказалась, полагая, что ущерб должен быть взыскан по представленному ею отчету.

Также на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду того, что истицей не доказано противоправное поведение ответчика. Так, согласно имеющихся в материалах дела актов, П. Г.С. отказалась предоставить доступ в квартиру подрядчика, о чем были составлены акты от 10. 11.2014 г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом того, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и противоправное поведение ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Постникова А. С., Постниковой Г. С., Постникова С. А., Постникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: