Решение от 17.05.2022 по делу № 22К-1575/2022 от 16.05.2022

Судья Бондарев Ф.Г.                                                                  Материал № 22 – 1575/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                                       г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

            при секретаре Бабаевой Д.В.

            с участием:

            прокурора Михайлова Д.В.

            обвиняемого М.

            адвоката Сапрыкиной Е.М.

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Е.М. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

        Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвоката                 Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что, вопреки выводам следствия и суда, уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку состоит из одного эпизода с одним подозреваемым. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причастности М. к инкриминируемому деянию, поскольку первоначальные показания и явка с повинной получены в условиях пыток и применения физического и психического воздействия и М. от этих показаний отказался. Считает, что сведения о том, что М. угрожает свидетелям и иным участникам уголовного дела, основаны на показаниях потерпевшего К.А., который сам заинтересован в исходе дела и может быть причастен к смерти К.В. Кроме того, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования получили результаты всех назначенных экспертиз, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход предварительного расследования. Полагает, что сведения о личности М. также учтены не в полном объеме. Вместе с тем, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также прочные социальные связи в лице семьи и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в условиях содержания под стражей у М. значительно ухудшилось состояние здоровья. Обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев с ее подзащитным не было проведено никаких следственных действий. Приходит к выводу, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и изменить М. меру пресечения на иную, более мягкую.

        Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Следователь СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области              М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей.

    Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

    При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

    Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

    Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей        М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от 12 августа 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания М. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

    Постановления, в соответствии с которыми М. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

    Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М., хотя ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также прочные социальные связи в лице семьи и несовершеннолетнего ребенка, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

        Вопреки доводам жалобы, сведения о личности М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

            Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с М. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями              ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что М. может скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Доводы адвоката в части того, что первоначальный этап сбора доказательств по уголовному делу окончен и М. не может повлиять на дальнейший ход предварительного расследования несостоятельны, поскольку доказательства, добытые в ходе предварительного расследования подлежат непосредственной оценке суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому на данном этапе уголовного судопроизводства, возможность обвиняемого М. повлиять на ход предварительного расследования не утрачена.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░