Решение по делу № 1-41/2017 от 04.04.2017

Дело №1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с.Новокаякент               17 апреля 2017 года.

    Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Казилова Р.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Айгумова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, образование – высшее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении подопечного малолетнего ребенка детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь владельцем мебельного магазина расположенного вдоль ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ не имея договора на поставку газа заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их последствий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и потребления природного газа из хранилища газопровода, втайне от сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обслуживающих территорию <адрес>, путем вваривания металлической трубы к газопроводу, проходящему задней стороны мебельного магазина используя свои навыки сварочных работ, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода и с того же момента стал осуществлять незаконный отбор газа, который подавался через пластмассовый шланг, который подсоединен к отопительному котлу установленный задней стороны мебельного магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в ходе совместных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» указанная врезка была выявлена, после чего устранена и приостановлено тайное хищение газа из газопровода. Своими преступными действиями ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил природный газ из газопровода 702,00 куб.м. на общую сумму 4 425,33 рублей, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый ущерб возместил перечислив денежные средства на счет компании, претензий к нему не имеет. По наказанию согласен с мнением прокурора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении подопечного малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом данных смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении семью из четырех человек, в которой один из детей малолетний, суд находит, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа плохо отразиться на материальном положении семьи, в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы подсудимого.

В силу требований закона суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – акт обнаружения врезки и акт изменения режима – хранить при деле, а резиновый шланг - считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Магомедов.

Отп. в сов.ком.