Решение по делу № 33-5147/2019 от 07.02.2019

Судья Зубов А.Г.                                     Дело № 33-5147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре                      <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> А.В., Бена А.А., представителя Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года о возвращении и об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» обратились в суд с иском к Щёлковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, также просили признать нарушение их конвенционных прав сотрудниками СИЗО – 11 ГУФСИН России по Московской области и УФСИН России по Московской области, взыскать с ответчиков компенсации за нарушение ст. 11,17,34 ЕКПЧ, п.1 протокола ЕКПЧ.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года в принятии иска в части требований к Щёлковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, а также в части требований к СИЗО – 11 ГУФСИН России по Московской области и УФСИН России по Московской области о нарушении их конвенционных прав – отказано, исковое заявление в части требований к СИЗО – 11 ГУФСИН России по Московской области и УФСИН России по Московской области в части взыскания с ответчиков компенсации за нарушение ст. 11,17,34 ЕКПЧ, п.1 протокола ЕКПЧ возвращено.

С указанным определением не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления части требований к Щёлковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, суд правомерно исходил из положений Конституции РФ, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводств, возможность предъявления исковых требований к судебным органам федеральным законом не предусмотрена.

Отказывая в принятии искового заявления по требованиям истцов к СИЗО – 11 ГУФСИН России по Московской области и УФСИН России по Московской области о нарушении их конвенционных прав, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом порядке уголовное преследование не осуществляется, истцы не лишены права обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1314, суд правомерно пришел к выводу о том, что по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, надлежащим ответчиком по требованию истцов о взыскания с ответчиков компенсации за нарушение ст. 11,17,34 ЕКПЧ, п.1 протокола ЕКПЧ, в силу закона является ФСИН России, в связи с чем, исковые требования в данной части относятся к юрисдикции Замоскворецкого суда Г.Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, оно является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.А., представителя Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи