Решение по делу № 11-69/2020 от 26.03.2020

Дело №11-69/2020

УИД 54MS0051-01-2020-000456-54

Мировой судья Цибулевская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2020 года гражданское дело с частной жалобой истца Сатрапинского Бориса Олеговича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2020 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Поселёновой А.Г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сатрапинский Б.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поселёновой А.Г. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, убытков за потерю времени, индексации в сумме 10653 руб. 98 коп.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением истец не согласился, в частной жалобе просил определение отменить и взыскать с ответчика указанную сумму.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировой судья необоснованно отказал в принятии его искового заявления, поскольку им заявлены требования о взыскании убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ, издержек согласно ст.ст. 94, 98, 99, 101, 103.1 ГПК РФ, оплаты государственной пошлины согласно ст. 201, 98,101, 103.1 ГПК РФ, индексации по взысканной сумме, оплата распечатки текста и почтовых расходов. Всего на общую сумму 10653 руб. 98 коп. Считает, что определение мирового судьи вынесено без оценки и исследования сути иска от 20.02.2020г., неправильной его оценки. Заявленную сумму он мог рассчитать только после последнего судебного акта по делу №2-1807/2019-3 от 18.12.2019г., что и выполнил, обратившись в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы данного дела и гражданского дела №2-1807/2019-3, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса; указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом имеющегося определения мирового судьи от 31.12.2019г., которым Сатрапинскому Б.О. отказано в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела, мировой судья отказал ему в принятии вышеуказанного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное суждение сделано мировым судьей без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как видно из материалов дела №2-1807/2019-3, решением суда от 15.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования Сатрапинского Б.О. к Поселёновой А.Г. о взыскании задолженности по расписке в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016г. по 25.08.2019г. в размере 2336 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 45 руб., почтовые расходы в размере 359,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 15140,20 руб.

Таким образом, суд снизил только сумму компенсации морального вреда (с 30000 руб. до 2000 руб.), а в остальной части, включая требования о возмещении судебных расходов, суд удовлетворил требования истца.

Определением мирового судьи от 18.12.2019г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, согласно которому ответчик производит в день судебного заседания по утверждению настоящего мирового соглашения оплату наличными денежными средствами в сумме 15140 руб. 20 коп., в том числе: 10000 руб. – задолженность по расписке, 2336 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016г. по 25.08.2019г., 45 руб. - расходы по ксерокопированию документов, 359,20 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; истец отказывается от иных претензий по делу.

При этом заявленные в ходатайстве Сатрапинского Б.О. требования о возмещении ему судебных расходов на сумму 9279 руб. судом не разрешены. Письменного отказа Сатрапинского Б.О. от данных требований в материалах дела не имеется.

27.12.2019г. истец Сатрапинский Б.О. повторно обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 10292,14 руб., из них согласно его расчету на л.д.95: расходы на дорогу в размере 396 руб., компенсация за потерю времени в размере 8523,22 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной за требования о компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной за требования об обеспечении иска, индексация в размере 92,92 руб., расходы за детализацию звонков в размере 150 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 680 руб.; а также просил истребовать у ответчика справки с работы о доходах.

Определением мирового судьи от 31.12.2019г. Сатрапинскому Б.О. отказано в принятии данного заявления с указанием на то, что судом уже разрешен вопрос о судебных расходах истца.

Данное определение заявитель Сатрапинский Б.О. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Обращаясь к мировому судье с данным исковым заявлением, Сатрапинский Б.О. просил о взыскании с Поселёновой А.Г. расходов на дорогу в размере 396 руб., компенсации за потерю времени в размере 8523,22 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной за требования о компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной за требования об обеспечении иска, государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по настоящему иску, индексация в размере 92,92 руб., расходов за распечатку и ксерокопирование документов в размере 470 руб., постовых расходов в размере 271,84 руб., а всего в сумме 10653,98 руб.

Судом постановлено указанное определение от 03.03.2020г.

Вместе с тем, процессуальный закон предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции полагает, что предметы заявлений Сатрапинского Б.О. о судебных расходах не являются аналогичными в полном объеме, заявленные им требования не были рассмотрены ни при утверждении мирового соглашения, ни в определении от 31.12.2019г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить, возвратить материал мирового судьи со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2020 года – отменить.

Возвратить материал с исковым заявлением Сатрапинского Бориса Олеговича мировому судье 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии.

Частную жалобу Сатрапинского Бориса Олеговича удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.