Решение по делу № 33-6946/2016 от 11.10.2016

Дело № 33-6946/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 05 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумилова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Семенова С.Л., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Шумилова А.С. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Шумилова А.С., его представителя Семенова С.Л., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Шумилов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в размере <.......> неустойки - <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами - <.......> компенсации морального вреда - <.......> штрафа - <.......> судебных издержек в виде оплаты услуг представителя - <.......> к ответчику АО «Д2 Страхование» о взыскании убытков - <.......> неустойки - <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами - <.......> компенсации морального вреда - <.......> штрафа - <.......> судебных издержек в виде оплаты услуг представителя - <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения потребительского кредита на личные нужды в размере <.......>, <.......> между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредитования № <.......> на сумму <.......> Из указанной суммы <.......> были оплачены за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс». Анкета-заявление не содержит сведения о стоимости каждой услуги по отдельности и условиях их оказания. Таким образом, банк, одобрив получение кредита на сумму <.......> выдал истцу денежные средства, удержав из суммы <.......>., при том, что истец в данной услуге не нуждался. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец оплачивает проценты по кредиту на данную сумму. Кроме того, при подаче заявления на получении потребительского кредита в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» истцу было навязано заключение договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №<.......> с АО «Д2 Страхование». Сотрудник банка настаивал на том, что от того подпишет истец указанный договор или не подпишет, зависит одобрение и выдача банком потребительского кредита. Оплата страховой премии происходила так же за счет выданных кредитных средств банком в размере <.......> что подтверждается приходным кассовым ордером <.......> от <.......>. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец оплачивает проценты по кредиту и на данную сумму. Истец считает условия навязанными, нарушающими его права, противоречащими действующему законодательству. Истец обратился с претензиями к ответчикам о возврате необоснованно оплаченных денежных средств, но они удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Шумилов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Семенов С.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия. В суд направили возражения, в которых просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шумилов А.С.

В апелляционной жалобе его представитель Семенов С.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что навязывание дополнительной услуги не подтверждено доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку навязывание услуги, то есть когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных услуг, подтверждается тем, что заключенный договор является типовым, условие о банковской услуге Пакет «Универсальный» изначально включено в договор, что свидетельствует о том, что услуга навязана; в пакет услуг изначально входят определенные банком услуги, потребитель их не выбирает. Отмечает, что пакет услуг в действительности является обязательным, а не дополнительным, иначе он бы не был включен в договор без просьбы потребителя, а в рассматриваемом случае потребитель не выражал желания воспользоваться дополнительными услугами, данные и информация в договоре заполнены банком, а не потребителем, в связи с чем изменить договор, изготовленный типографским способом, потребителю не представляется возможным. Указывает, что условия выдачи кредита сформулированы банком и без подписания анкеты-заявления, которая, по сути и является договором кредитования, кредит не выдается, и возможности отказаться от дополнительной услуги или сделать об этом запись в типовом договоре, у потребителя отсутствует, пункт, позволяющий отказаться от дополнительных услуг, отсутствует. Кроме того, поясняет, что ответчиками в материалы дела не представлены иные формы договора потребительского кредитования, не содержащие в себе дополнительные условия пакета «Универсальный». По утверждению представителя, истец-заемщик, как потребитель, не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима данная услуга. Кроме того, считает, что судом было полностью проигнорирован довод истца о том, что ответчик, одобрив получение кредита на сумму <.......>., выдал истцу денежные средства, удержав из суммы кредита <.......> при этом истец в данной услуге не нуждался, а оплата дополнительной услуги произошла из кредитных средств, в результате этого, помимо оплаты дополнительных услуг, истец оплачивает проценты по кредиту на данную сумму, что также доказывает навязывание услуги банком.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Шумилова А.С. - Семенов С.Л. указывает, что заемщик был вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, и этот факт ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления потребителя о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», при этом действия ответчика нарушили положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он не предоставил своевременно потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что истец просил банк о предоставлении ему услуги в рамках пакета «Универсальный», доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный». Кроме того, поясняет, что предоставление пакета услуг «Универсальный», присоединение к программе коллективного добровольного страхования и заключение договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц являлось обязательным условием со стороны банка для одобрения получения потребителем кредитных средств, невыгодность и навязывание данных условий для заемщика в достаточной степени подтверждается обращением самого заемщика в суд с иском, никаких доказательств того, что истец имел реальную возможность получить кредит на иных условиях в материалах гражданского дела нет. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания, тем не менее, в оспариваемом решении указано, что истцом не представлено доказательств того, что пакет услуг «Универсальный» был истцу навязан, что банк отказал в выдаче кредита без указанной услуги. Отмечает, что противозаконные действия ответчика были отмечены Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области на сайте в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Д2 Страхование» Сапрунова Я.Р. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая истцу Шумилову А.С. в удовлетворении требований к АО «Д2 Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано и не подтверждено документально какими действиями АО «Д2 Страхование» нарушило его права, при этом АО «Д2 Страхование» не является кредитной организацией, не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита, не влияет на стоимость кредита, не может обусловливать выдачу кредита иной услугой, не может влиять на содержание кредитного договора, включать в него какие-либо условия, в том числе условия о страховании.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права (ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности № <.......> заключен между Шумиловым А.С. и АО «Д2 Страхование» <.......> сроком на 3 года.

Решение об источнике оплаты страховой премии по договору страхования (собственные или заемные средства) принимает сам заемщик.

То есть суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страхование домашнего имущества является добровольным видом страхования, не связано с обеспечением исполнения обязательств клиента по какому-либо кредитному договору.

Шумилов А.С., как клиент, вправе был заключить данный договор страхования, заключить договор страхования с другой страховой компанией или отказаться от заключения договора страхования. Оплата страховой премии Шумиловым А.С. свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В материалы дела представлена копия договора страхования № <.......>, что свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях, договор истцом подписан.

То есть истец сам добровольно выразил желание на заключение между ним и АО «Д2 Страхование» договора страхования, был ознакомлен и согласен с условиями страхования, а также был уведомлен о перечислении со счета суммы страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, связи с кредитным договором судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны страховой компании. Таким образом, выводы суда в этой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. При данных обстоятельствах действия страховой компании АО «Д2 Страхование» не могут быть признаны, как нарушающие положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Шумилов А.С. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения потребительского кредита на личные нужды в размере <.......>

<.......> между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредитования № <.......>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму <.......>

Взятое на себя обязательство по выдаче денежных средств банком исполнено, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с анкетой-заявлением, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», в который входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление счетом с использованием мобильного банка).

В заявлении о предоставлении кредита указано, что стоимость подключения пакета банковских услуг «Универсальный» составляет <.......>

Как следует из приходного кассового ордера, денежные средства в размере <.......>. оплачены за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Истец направил в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» претензию, просил возвратить комиссию за пакет услуг в размере <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Шумилова А.С. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд первой инстанции исходил из того, что истец Шумилов А.С. имел возможность выразить свое несогласие на получение пакета банковских услуг «Универсальный», поставив свои возражения в соответствующей графе заявления, кроме того, как следует из анкеты-заявления, до истца была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги банка по кредитованию, при этом стороной истца в судебном заседании, вопреки ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства того, что Шумилов А.С. отказывался от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, что ответчик не предоставил в полном объеме информацию о предоставляемой услуге, что нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, обоснованными, основанными на правильном определении обстоятельств, правильном применении и толковании норм права.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от <.......> <.......> "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" удержана в день выдачи кредита, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Указаны сведения о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета "Универсальный", что не противоречит общим принципам свободы договора, не лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.

В договоре указано, что заемщику разъяснено право отказаться от любого вида дополнительных услуг, в том числе, пакета Универсальный.

Судебной коллегией установлено, что банк перед заключением договора с потребителем выдал график платежей по договору; довел до потребителя информацию в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, то есть предоставил потребителю возможность правильно выбрать услугу.

В анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя также доведены; анкета-заявление содержит раздел, позволяющий потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями банка права истца, как потребителя не нарушены, банком не нарушены ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В тексте представленной копии анкеты-заявления содержится отметка о том, что истец, как заемщик, получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования кредитной картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Тарифами ПАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, имеется отметка о том, что до подписания анкеты заемщик был проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также о всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

В графике погашения по кредитному договору подробно расписано, как распределяется ежемесячная сумма взноса, какая часть идет на погашение основного долга, какая часть - на уплату процентов.

Таким образом, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, в связи с чем истец имел возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на типовую стандартную форму договора, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку Шумилов А.С., имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о заключении договора на типовых и заведомо выгодных для банка условиях, на содержание которых он не мог повлиять, и о не доведении до него информации.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются надуманными и необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумилова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Семенова С.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: