Решение по делу № 2-1448/2022 от 11.02.2022

УИД03RS0006-01-2022-001178-51

Дело № 2-1448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца - администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – Батыревой А.А., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2021 года,

представителя ответчика Давлетшиной К.В. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Давлетшина К.В. является собственником указанного нежилого помещения. Указанный объект входил в состав единого комплекса ОАО «Уфахимпром», ликвидированного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что после государственной регистрации права собственности на спорный объект ФИО1 фактически не вступила в права собственника, не владела объектом, не осуществляла затрат на его содержание.

В настоящее время нежилое помещение разрушено в результате проведения демонтажных работ, не подлежит использованию.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фарт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, согласно которому подрядчик произвел работы по демонтажу спорного объекта с получением в собственность всех образовавшихся материалов и уплатой заказчику 1000000 рублей. Подрядчик свои обязательства выполнил, однако, при попытке получить строительные материалы выяснилось, что они имеют следы химического заражения, доступ на территорию ограничен, все строительные материалы и отходы изъяты из дальнейшего использования.

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доступ на территорию ОАО «Уфахимпром» ограничен, все строительные материалы, производственные отходы изъяты из дальнейшего потребления.

Указанным решением установлено, что территория ОАО «Уфахимпром», в том числе земельный участок, почва глубиной 10-15 метров загрязнены диоксинами, заражена канализационная система, материалы некоторых производственных цехов. За период работы ОАО «Уфахимпром» накоплено 412,12 тыс. куб.м. отходов (известковый шлам и избыточный активный ил), содержащих токсичные вещества, которые размещены в восьми шламонакопителях. Накопленный шлам относится к 4 категории опасности.

Спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, государственная регистрация права на это имущество за ответчиком нарушает права истцов, поскольку может повлечь обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца – администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел объект недвижимого имущества - нежилое помещение, корпус 50Г, 6 этажей, площадью 5154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фарт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по демонтажу принадлежащего ответчику спорного объекта, вывезти полученные в процессе демонтажа все строительные материалы. За такую услугу ФИО1 обязалась оплатить услуги ООО «Фарт» в размере 1000000 рублей.

Этим же решением установлено, что ООО «Фарт» оплатило ФИО1 в счет исполнения договора 1000000 рублей.

Вместе с тем, сделка – договор подряда между указанными лицами признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

Основанием для признания сделки недействительной послужило заключение договора подряда после вынесения решения Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому территория бывшего ОАО «Уфахимпром» загрязнена, установлен запрет на вывоз строительных материалов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, спорный объект недвижимого имущества разрушен, имеются отдельные фрагменты (обломки зданий). Из приложенной к акту фотографии усматривается, что здание разрушено.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества утрачен.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из изложенного следует, что иных способов прекращения права собственности на объект недвижимости, кроме решения самого правообладателя об этом, или решения суда, не имеется, при этом при рассмотрении исков о прекращении права основанием для их удовлетворения могут являться выводы судов об утрате возможности использования спорных объектов в соответствии с первоначальным назначением, т.е. соответствующие обстоятельства должны устанавливаться в судебном порядке.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 не внесены самостоятельно сведения в ЕГРН о прекращении права собственности на уничтоженный объект, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время указанный объект не эксплуатируется, уничтожен, как самостоятельный объект не существует.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, корпус 50Г, 6 этажей, площадью 5154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о погашении права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, корпус 50Г, 6 этажей, площадью 5154 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья     А.Р.Ибрагимов