Решение по делу № 33-6522/2015 от 10.09.2015

Судья Архипов О.А. Дело № 33-6522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

5 октября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело гражданское дело по частной жалобе Румянцева И.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Румянцева И.В. к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о признании незаконными действий ответчика по двойному взысканию части задолженности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика указанной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности за его счет опубликовать решение в средствах массовой информации.

В ходе судебного разбирательства 4 июня 2015 года Румянцевым И.В. было подано исковое заявление, в котором он просил дополнительно взыскать с ответчика незаконно присвоенные денежные средства в виде переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере.

Исковое заявление от 4 июня 2015 года в указанной выше части было оставлено без движения на основании определения судьи от 8 июня 2015 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Румянцев И.В.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Румянцева И.В., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный срок истцом не выполнены.

Вместе с тем, определение судьи от 8 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2015 года, исковое заявление направлено во Фрунзенский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

В связи с чем обжалуемое определение судьи также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 июля 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи