Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 ~ М-512/2016 от 13.04.2016

Дело №2-716/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             26 мая 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.,

при секретаре                 ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 об устранении нарушения права пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратился с названным иском к ФИО1 об устранении нарушения права пользования, предоставлении доступа, указав, что ему принадлежит на праве собственности здание - жилой дом, назначение жилое, 2- этажный, (подземных этажей 1), общая площадь 1114,2 кв.м., инв. №, лит Е, адрес объекта: <адрес>. 30.10.2015г. Абзелиловском районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело о признании права общей долевой собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на помещение цокольного этажа, расположенного в объекте недвижимости, решением суда было признано право общей долевой собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на помещение № в цокольном этаже объекта недвижимости площадь 40,1 кв.м., в удовлетворении остальных требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано. В рамках данного дела (№), была проведена строительная экспертиза ООО «БНЭО», согласно заключению эксперта в помещении № объекта недвижимости находится предохранительный ящик с электрооборудованием, что является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Отказывая ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в признании права на цокольный этаж общей площадью 329,7 кв.м., кадастровый №, суд сделал вывод о его самостоятельном назначении для использования как боулинг. Согласно выводам, сделанными судом в решении: «... Существование в помещении рубильника, за счет которого осуществляется электроснабжение иных помещений, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующей обслуживания и не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и последующие собственники жилых помещений в корпусе № не лишены права предъявить требование об обеспечении доступа им к указанному рубильнику, при наличии такой необходимости».

Указывает, что в настоящее время, собственником помещения № является ФИО1, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь собственником жилых помещений, лишен правомочий собственника пользоваться жилыми помещениями, так как жилые помещения обесточены от электроэнергии, предохранительный ящик с рубильником находится в помещении № цокольного этажа, поскольку у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствует доступ в помещение №. Ответчик своими действиями, связанными в отказе от предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в помещение № цокольного этажа создает препятствия в виде пользования жилыми помещениями не связанными с лишением владения. Согласно техническому и кадастровому паспорту здания, доступ в нежилое помещение № цокольного этажа возможно только через помещения, предназначенные для боулинга и принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Просит суд устранить нарушения права пользования жилыми помещениями, принадлежащие на праве собственности ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенных по адресу: <адрес>, в виде возложения обязанности на ФИО1 предоставить доступ в нежилое помещение № цокольного этажа объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями, телеграммами по адресу, совпадающим с местом регистрации, за которыми не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником здания - жилого дома, общей площадью 1114,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 30.10.2015г. постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права, общей долевой собственности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями, Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на нежилое помещение № «Котельная», назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 нежилое помещение № «Котельная», назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение № «Котельная», назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО5 в пользу Экспертной специализированной организации Региональный центр экспертизы по <адрес> расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.02.2016г. данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ПАО «Банк Урасиб» без удовлетворения.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от 10.10.2015г., установлено (стр.58), что:

- инженерные коммуникации, приборы, устройства и оборудование, используемое для обслуживания более одного помещения, расположены в помещениях № и котельной на цокольном этаже;

- обслуживание и эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вентиляции, расположенных на 1, 2 и мансардном этаже жилого дома автономно, без использования и учета сетей и коммуникаций, расположенных в помещении цокольного этажа указанного дома не представляются возможным.

- постоянный доступ в помещение № для обслуживания коммуникаций не требуется;

Также указанным решением суда установлено, что:

- существование в помещении рубильника, за счет которого осуществляется электроснабжение иных помещений, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания…

- ОАО «Банк УралСиб» и последующие собственники жилых помещений в корпусе № не лишены права предъявить требование об обеспечении доступа им к указанному рубильнику, при наличии такой необходимости.

- 29.01.2015г. на основании договора купли-продажи недвижимости № б/н от 28.01.2015г. собственником помещения № является ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец является собственником помещений в указанном доме, ответчик является собственником помещения №, в котором расположен рубильник, за счет которого осуществляется освещение помещений истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу стать 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла приведенных норм усматривается, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и нахождения вещи во владении истца в период подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. При этом истец должен доказать наличие нарушения его прав, а ответчик - правомерность своего поведения.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений представителей истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных конституционных принципов законодатель в статье 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в пункте 1 указано на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Со стороны истцов, на которых лежит бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований допустимыми и относимыми доказательствами, не доказано наступление негативных последствий в результате действий ответчика.

Стороной истца представлено письмо в адрес ответчика от 12.05.2016г. с требованием предоставить доступ к помещению № 12.

Изучив данное требование, суд приходит к выводу, что оно не является достаточным достоверным доказательством в обоснование заявленных требований о чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, поскольку оно направлено ответчику после обращения истца в суд и проведении подготовки по делу, и не содержит сведений о наличии препятствий со стороны ответчика в более ранний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведений об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования стороной истца также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным требованиям закона, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях права собственности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 об устранении нарушения права пользования жилыми помещениями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий:                    Д.К. Янузакова