Решение по делу № 33-351/2016 (33-14595/2015;) от 04.12.2015

Судья Швыдкова С.В. Дело №33-14595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения истца ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что она на основании доверенности является уполномоченным представителем своего сына ФИО, проживающего в <адрес>. Она на собственные средства решила приобрести сыну квартиру в <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила от его имени с ООО «<.......> договор уступки права требования к ООО «<.......> по договору долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора ООО «<.......>» уступил ФИО право получения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она со своей стороны выполнила обязательства по оплате по договору в полном объеме, однако застройщик ООО «Энергопром» всех своих обязательств не выполнил, передав квартиру с недоделками, которые не устранены до настоящего времени. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия активов и денежных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку ФИО являлся учредителем и генеральным директором ООО «<.......>», а также других компаний – ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «УК <.......>», ООО <.......>», ООО «<.......>» и способен давать обязательные для юридических лиц указания, истец полагает, что банкротство ООО <.......>» было заранее им спланировано в целях финансового оздоровления компании и уклонения от уплаты долгов, и учредитель ФИО должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО <.......>». Недостатками вышеуказанного объекта долевого строительства – несвоевременным запуском лифта, невыполнением договорных обязательств по черновой отделке квартиры, её здоровью причинен вред, так как она и её родственники были вынуждены без лифта своими силами поднимать в квартиру, расположенную на 9 этаже, строительные материалы, вследствие чего ей был выставлен диагноз «<.......>»; кроме того, у неё ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний вследствие невыполненных ООО «<.......> обещаний, обманутых ожиданий, стрессовых ситуаций, связанных с судебными разбирательствами.

По приведенным основаниям просила взыскать с ФИО денежную компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 100000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<.......>» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО перешло право получения от ООО «<.......>» <адрес>.

ФИО стороной указанного договора не являлась, а действовала в качестве представителя цессионария.

Также в качестве представителя ФИО ею подписан акт приема-передачи жилого помещения. В жилом помещении имелись недостатки, стоимость устранения которых ООО «<.......>» обязалось уплатить истцу, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Лифт в многоквартирном <адрес> принят в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, являющегося физическим лицом и не являющегося стороной договора цессии либо договора долевого участия в строительстве жилья; а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вредных последствий - указанных истцом заболеваний, возникших, как полагает истец, в связи с имеющимися недостатками жилого помещения, полученного ФИО по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, предъявленных к ответчику ФИО

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном толковании судом закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при разрешении спора судом правильно применены нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, но не указывают на обстоятельства, которые подвергали бы сомнению его законность и обоснованность. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана объективная и надлежащая правовая оценка, для изменения которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: