Решение от 04.02.2014 по делу № 33-5829/2014 от null

Судья: Соболева Я.Б.                                         Гр. дело №33-5829/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Кремлевой Е.А. 

при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Балагулы В. Я. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Касьяновой Г. Ю. к Балагуле В. Я. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Балагулы В. Я. в пользу Касьяновой Г. Ю. денежные средства по договору займа от 25 января 2008г. в размере * руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 00 коп., судебные расходы по оплате телеграммы ответчику в размере * руб. 74 коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. 98 коп., а всего *  рублей 72 копейки.

Взыскать с Балагулы В. Я. в пользу Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере *  рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Балагулы В. Я. к Касьяновой Г. Ю. о признании расписки, выполненной под влиянием обмана, договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительной сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Балагуле В.Я. о взыскании долга по договору займа и просила взыскать с ответчика * руб., в том числе: * руб.- сумма долга по 

средствами за период с 02.03.2008 г. по 01.03.2011 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 25 января 2008 года она передала в долг Балагуле В.Я. денежную сумму в размере * Евро, * долларов США и * руб., в подтверждение чего он выдал расписку с обязательством вернуть долг до 01 марта 2008 года. Однако, ответчик полученную им сумму не вернул, не смотря на неоднократные просьбы об этом..

Балагула В.Я. исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании расписки от 25.01.2008 г. написанной под влиянием обмана, признании договора займа незаключенным, признании расписки от 25.01.2008г. недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в расписке отсутствуют его паспортные данные, адрес его регистрации по месту жительства, дата получения денежных средств, сумма, указанная в спорной расписке, якобы полученная на личные нужды, несоразмерна со сроком возврата, текст спорной расписки выполнен похожим на его почерк, но искаженным, отличается от его почерка, полагает, что текст расписки выполнен под влиянием обмана, никаких денежных средств по указанной расписке он от Касьяновой Г.Ю. не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Балагула В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ксьянова Г.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ответчик и его представитель не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Балагулы В.Я. в отсутствии истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Балагулу В.Я., его представителя по ордеру адвоката Кремлеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 25 января 2008 г. Балагула В.Я. получил от Касьяновой Г.Ю. денежные средства в размере * евро, * долларов США, * руб. на срок до 01 марта 2008 г., что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, путем выдачи расписки, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 179, 181, 310, 421, 395, 807 – 812 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности заключенного договора займа от 25 января 2008 г., о недействительности договора займа и о том, что договор займа является незаключенным, не представил.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о проведении по делу комплексной почерковедческой и судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача психиатра - нарколога в связи с тем, что в день написания расписки должник принимал спиртные напитки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении эксперта (л.д.165-170) указывается, что «рукописный текст, начинающийся и оканчивающийся словами «расписка. Я Балагула В.Я. получил …25.01.2008г./Балагула.» имени Балагулы В.Я. о получении им денежных средств на сумму * евро, * долларов США, * руб. от Касьяновой Г.Ю. выполнен самим Балагулой Виктором Яковлевичем под влиянием каких- то «сбивающих» факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.д.). Таким образом, вывод, содержащийся в заключении эксперта, не исключает написание расписки Балагулой В.Я. в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о его извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 18 октября 2013г., судебная коллегия находит несостоятельным поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 18 октября 2013 г. Балагула В.Я. извещался телеграммой (л.д.181,186), которая не была вручена ему в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещению в почтовое отделение адресат за телеграммой не явился..

Кроме того, 18 октября 2013 г. в судебном заседании принимал участие представитель Балагулы В.Я.- Кремлева Е.А.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, Балагулой В.Я. не представлено.   

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: