Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7128/2022 от 13.04.2022

Судья Аюпова Г.Ф.            УИД № 16RS0046-01-2020-001931-68

Дело № 2-162/2022

№ 33-7128/2022

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

    при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евроактив» Тореева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Евроактив» Громовой Н.А., Голеневой Ю.В., Тореева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силантьевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евроактив» (далее также Общество) обратилось к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП) с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано следующее.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года по делу № 2-1214/2014 с Харитонова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6476109 руб. 51 коп., 40580 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением постановлено, что взыскание с Харитонова Д.А. необходимо производить с учётом солидарного характера его ответственности и с зачётом сумм, выплаченных ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» (далее ОАО «КЗПИ»).

13 октября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по названному решению, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ..... В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить запрос в органы Федеральной налоговой службы для выяснения вопроса о том, является ли должник руководителем или учредителем каких-либо юридических лиц, а также для установления открытых на его имя счетов в банках. Указанные запросы судебным приставом-исполнителем направлены не были, в связи с чем не было установлено наличие у Харитонова Д.А. 100 % доли в уставном капитале ООО «Матти Рус». Также не было установлено наличие у Харитонова Д.А. счетов в ПАО «Интехбанк», ООО «Сетелем Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк», на которых имелись и на которые в юридически значимый период с 13 октября 2014 года по 6 апреля 2015 года поступали значительные денежные средства.

Названное исполнительное производство было окончено 6 апреля 2015 года со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец полагал, что в случае добросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей и своевременного направления запросов требования исполнительного документа могли бы быть исполнены за счёт денежных средств, имевшихся на счетах должника в указанных банках, а также за счёт доли должника в уставном капитале ООО «Матти Рус».

По договору цессии от 20 июля 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») уступило истцу право взыскания с Харитонова Д.А. указанной выше суммы.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по заявлению представителя Общества в отношении Харитонова Д.А. было возбуждено исполнительное производство № ...., предметом которого являлась та же сумма задолженности.

17 марта 2017 года названное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2016 года было отменено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования к ООО «Евроактив». Вместе с тем, по мнению истца, соответствующие документы судебному приставу-исполнителю были представлены.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по заявлению представителя Общества в отношении Харитонова Д.А. было возбуждено исполнительное производство № ...., предметом которого являлась та же сумма задолженности.

19 июня 2017 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством № ...., предметом которого являлось взыскание с Харитонова Д.А. задолженности в размере 19673612 руб. 37 коп.

21 января 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32810/2017 в отношении Харитонова Д.А. была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу № А65-18381/2014 в отношении ОАО «КЗПИ» завершено конкурсное производство.

Истец указывал, что всего за период с 13 октября 2014 года по 24 января 2018 года на счета Харитонова Д.А. поступили (находились) средства в размере 66087212 руб. 12 коп., что свидетельствует о возможности исполнения требований исполнительного документа при своевременном и добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем его обязанностей. При этом, по мнению истца, указанные выше исполнительные производства прекращались судебными приставами-исполнителями необоснованно, в связи с чем при определении суммы задолженности Харитонова Д.А., которая могла бы быть своевременно погашена, должны учитываться и средства, которые поступали на названные счета в тот период с 13 октября 2014 года по 24 января 2018 года, когда исполнительный лист не находился на исполнении в органах ФССП.

Кроме того, истец указал, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года по делу № 2-1348/2014 с Харитонова Д.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19613612 руб. 37 коп. с указанием на взыскание названной суммы с учётом солидарного характера ответственности должника и с зачётом сумм, выплаченных ОАО «КЗПИ».

18 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство № ..... В последующем названное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № ...., взыскателем по которому являлся ОАО «Анкор Банк Сбережений», с присвоением номера .....

Постановлением руководителя УФССП по Республике Татарстан от 28 июня 2016 года названное сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Советский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

По договору цессии от 20 июля 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступило Обществу право взыскания с Харитонова Д.А. указанной выше суммы.

Истец указывал, что за период с 18 июля 2015 года по 24 января 2018 года на счета Харитонова Д.А. поступили (находились) средства в размере 11988193 руб. 41 коп., что свидетельствует о возможности частичного (на указанную сумму) исполнения требований исполнительного документа при своевременном и добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем его обязанностей.

Всего, по мнению истца, с Харитонова Д.А. в рамках названных исполнительных производств в пользу Общества могло быть взыскано не менее 18504883 руб. 47 коп. (6476109 руб. 51 коп. и 11988193 руб. 41 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, отметив, что что в рамках исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года по делу № 2-1214/2014 взыскателю была перечислена сумма в размере 4100 руб.; соответственно, размер задолженности Харитонова Д.А. по названному делу составлял 6512590 руб. 06 коп.

Кроме того, указанным выше решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года по делу № 2-1348/2014 с Харитонова Д.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» помимо задолженности по кредитному договору в размере 19613612 руб. 37 коп. было также взыскано 1256269 руб. 07 коп. процентов на просроченную задолженность, 692217 руб. 83 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 41918 руб. 09 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 12 ноября 2015 года по 23 марта 2017 года задолженность Харитонова Д.А. по указанному решению суда была погашена на общую сумму в размере 7682978 руб. 93 коп.; остаток задолженности составляет 11930633 руб. 44 коп.

Общая сумма долга Харитонова Д.А., таким образом, по мнению истца составляла 18443223 руб. 50 коп. (6512590 руб. 06 коп. + 11930633 руб. 44 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Евроактив» просило взыскать за счёт казны Российской Федерации 18443223 руб. 50 коп. в возмещение убытков, причинённых в связи с невозможностью исполнения указанных выше решений Таганского районного суда г. Москвы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ООО «Евроактив» было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года названные решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Общества просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал лишь в апреле 2019 года, после предоставления финансовым управляющим Харитонова Д.А. документов, подтверждающих наличие в юридически значимый период денежных средств на счетах, открытых на имя должника. Поскольку названные сведения относятся к банковской тайне, то они, по мнению подателя жалобы, не могли стать известны истцу ранее. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что течение срока давности по заявленным им требованиям начинается не ранее момента утраты взыскателем возможности взыскания долга с должника. В жалобе отмечается, что согласно отчёту финансового управляющего Харитонова Д.А. на 2 декабря 2021 года какого-либо имущества, за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования Общества, у должника не имеется. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах сам по себе факт ведения в отношении Харитонова Д.А. процедуры банкротства основанием для отказа в иске служить не может; по мнению заявителя жалобы, в случае обнаружения у должника иного имущества уполномоченный орган будет вправе возместить выплаченную Обществу сумму за счёт должника. Податель жалобы выражает мнение о том, что в решении суда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями их обязанностей, и, в частности, доказательства направления ими соответствующих запросов в банки. В жалобе указано на наличие противоречий в представленных ответчиком доказательствах направления в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Заявитель жалобы отмечает, что согласно ответам ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Татфондбанк», АО «Россельхозбанк», ООО КБ «Айманибанк» и ПАО «Акибанк» запросы судебного пристава-исполнителя в отношении Харитонова Д.А. в названные кредитные организации не поступали. Апеллянт указывает, что согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у налоговых органов сведения о банковских счетах должника; в случае реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных названной нормой закона полномочий имелась бы реальная возможность исполнить требования исполнительных документов. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не учёл в расчёте убытков задолженность Харитонова Д.А. перед ООО «ПКФ «СтройАвто», отмечая, что истец не обладает сведениями о ходе соответствующего исполнительного производства; кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ПКФ «СтройАвто» о возврате соответствующего исполнительного листа. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все поступившие на счёт должника в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства являлись заработной платой, возможность обращения взыскания на которую является ограниченной. Заявитель жалобы полагает, что указание суда первой инстанции на неисполнение самим Обществом решения суда о передаче финансовому управляющему ООО «Евроактив» автомобиля Toyota Land Cruiser не имеют отношения к рассматриваемому спору; кроме того, названный автомобиль определением арбитражного суда признан фактически отсутствующим.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений частей 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период, далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистёкшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

По делу установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года по делу № 2-1214-14/9 с Харитонова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») была взыскана задолженность по кредитному договору № ВКЛ-10/12 от 12 апреля 2012 года в размере 6476109 руб. 51 коп. с указанием на взыскание названной суммы с учётом солидарного характера ответственности Харитонова Д.А. и с зачётом сумм, выплаченных ОАО «КЗПИ» (т. 1, л.д. 107-115).

Во исполнение названного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 13 октября 2014 года в отношении Харитонова Д.А. было возбуждено исполнительное производство № .... (т. 1, л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 6 апреля 2015 года названное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 126-127).

По договору уступки прав (требований) № Ц-01-2016/1747 от 20 июля 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступило ООО «Евроактив» (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из заключённых с ОАО «КЗПИ» кредитного договора № К-8/12 от 30 марта 2012 года и договора о возобновляемом кредите № ВКЛ10/12 от 12 апреля 2012 года с учётом дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2013 года. Также к истцу в силу названного договора цессии перешли права по заключённым с Харитоновым Д.А. договорам поручительства № П-8/12-1 от 30 марта 2012 года и № П-10/12-1 от 12 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 85-97).

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 135325/16/16008-ИП, предметом которого являлась та же сумма задолженности (т. 1, л.д. 130-131).

17 марта 2017 года названное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2016 года было отменено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования к ООО «Евроактив» (т. 1, л.д. 132).

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 29340/17/16008-ИП, предметом которого являлась та же сумма задолженности (т. 1, л.д. 134-135).

Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года по делу № 2-1348-14/9 с Харитонова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № К-8/12 от 30 марта 2012 года в размере 19613612 руб. 37 коп. с указанием на взыскание названной суммы с учётом солидарного характера ответственности Харитонова Д.А. и с зачётом сумм, выплаченных ОАО «КЗПИ» (т. 2, л.д. 183-188).

18 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство № 57945/15/16005 (т. 1, л.д. 151-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 19 июля 2015 года названное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 33513/15/16005, взыскателем по которому являлся ОАО «Анкор Банк Сбережений», с присвоением номера .... (т. 1, л.д. 153).

Постановлением руководителя УФССП по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан от 28 июня 2016 года названное сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Советский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан (т. 1, л.д. 155-156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 25 января 2018 года) по делу № А65-32810/2017 в отношении Харитонова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 2, л.д. 62-63).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года) названное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Харитонова Д.А. признано обоснованным, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим Харитонова Д.А. утверждён Бурнашевский Е.В. (т. 1, л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 5 июня 2018 года) по делу № А65-32810/2017 признано обоснованным и включено требование ООО «Евроактив» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Харитонова Д.А. на сумму 19254036 руб. 48 коп. задолженности и 6166960 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 86-87). Из содержания названного определения следует, что включённая в реестр требований задолженность Харитонова Д.А. перед Обществом возникла в том числе на основании указанных выше решений Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Татарстан и Федеральной налоговой службы, Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по делу № А65-18381/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «КЗПИ» завершено.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом размера средств, поступивших на счета должника в юридически значимый период, задолженность Харитонова Д.А. в полном объёме погашена быть не могла. Суд первой инстанции указал также, что судебными приставами-исполнителями предпринимались разумные меры к исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в действиях истца, предпринятых в ходе исполнительных производств, имеются признаки злоупотребления правом. Судом первой инстанции указано, что на дату рассмотрения дела возможность удовлетворения требований истца за счёт имущества Харитонова Д.А. не утрачена.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению одним из необходимых условий для вывода о наличии у взыскателя права на возмещение убытков, понесённых в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, является в том числе невозможность дальнейшего исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника.

Как было отмечено выше, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении должника Харитонова Д.А. была применена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Отменяя указанные выше решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость оценки имеющегося в д░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░. 5, ░.░. 129-140). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░65-32810/2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 213.28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░