Решение по делу № 2-16/2017 (2-586/2016;) от 30.11.2016

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Тимирхановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Альфа Страхование» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по риску КАСКО автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.Виновником ДТП был признан <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит в части возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца. Истцом произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере <данные изъяты> на условиях «Полная гибель». Годные остатки автомобиля Мазда реализованы на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>. иск не признали, пояснили, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> не было причинено ущерба в виде его полной конструктивной гибели, что подтверждается проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей и не превышает рыночную стоимость автомобиля. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. и автомобиля под управлением <данные изъяты>.. Виновником ДТП был признан <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>..

Факт страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>) подтвержден имеющимся в материалах дела договором страхования средств наземного транспорта (страховой полис №<данные изъяты>), заключенным между <данные изъяты>. и ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Материалы отчета не содержат сведений о предупреждении лиц, составивших отчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Автогражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит в части возмещения вреда - <данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца. Истцом собственнику автомобиля <данные изъяты>. произведена выплата страхового возмещения по риску КАСКО в размере <данные изъяты> копеек, на условиях «Полная гибель». Годные остатки автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении.

В ранее состоявшемся судебном заседании, не согласившись с суммой заявленных исковых требований, ответчиком <данные изъяты>. было заявлено ходатайство а назначении автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы просили поручить <данные изъяты> Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. в результате имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей. Полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имела место быть, так как стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая не превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, полагает, что выводы в заключении, содержащиеся в указанной экспертизе, должны быть, положены в основу решения суда. Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты лично не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку заключением эксперта №<данные изъяты> факт конструктивной гибели в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> не подтвержден, то суд считает необходимы в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Открытого Акционерного общества «Альфа Страхование» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в а также расходов по оплате госпошлины – отказать.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его объявления.

Судья: И.Н. Шемуранов

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Советского

районного суда

Республики Марий Эл: И.Н. Шемуранов