Решение от 27.01.2014 по делу № 11-8/2014 (11-106/2013;) от 02.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК Согласие» по доверенности А.А. Кононова на решение мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 260 Химкинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Кузьминой И. А. к Обществу с ограниченной ответственность «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.А. обратилась к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования Кузьминой И.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» взыскано в пользу истца денежные средства в размере 25406,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего /дата/ с участием двух автомобилей «Сузуки Гранд» г.р.з. № и «Нисан» г.р.з. №; денежные средства в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на проведение независимой оценки, денежные средства в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в пользу истца штраф в сумме 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей 31 копейку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальной части заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенность Кононов А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 259, исполняющего обязанности мирового судьи № от 05.09.2013г. отменить, принять новое решение, которым заявленные требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Истец предъявляет требование к Ответчику об исполнении обязательства, возникшего из договора добровольного страхования ТС и выданного полиса серии № от 10.08.12г. (далее по тексту «Полис страхования»). Полисом страхования установлено, что по всем вопросам, не урегулированным данным полисам, применяются Правила страхования ТС от /дата/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникло из договора добровольного страхования транспортных средств, регулируемых Правилами страхования. Как указано в п.11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления Страховщику всех необходимых документов. В соответствии с п.10.5.3 Правил страхования кроме письменного заявления, для рассмотрения претензии на страховое возмещение, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить следующие документы: Договор (полис), а также все имеющиеся к нему приложения и дополнительные соглашения; Документ, удостоверяющий личность страхователя; Паспорт ТС; Водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент получения повреждений; Документы из ГИБДД, подтверждающие причиненный ущерб. В соответствии с Полисом страхования (надпись внизу полиса) Акт осмотра ТС является неотъемлемой частью договора страхования. Как видно из Акта приема-передачи документов № от 20.03.13г. Истцом не был приложен Акт осмотра ТС при страховании. О данном факте он был лично уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Ст.17 ГК РФ установлено, что под правоспособностью граждан понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, которая в равной степени признается за всеми гражданами. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из указанной нормы вытекает, что Истец свободен в выборе способов защиты, но как участник гражданских правоотношений не может пренебрегать своим правом и умышленно создавать условия, при которых Ответчик не способен в добровольном порядке исполнить требования Истца. Поэтому, бездействие Истца выразившееся в не предоставление необходимых документов (акта осмотра ТС при страховании) лишило Ответчика возможности воспользоваться своим правом на добровольное удовлетворения требований потребителя, что не допускается п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку Ответчик не знал и не мог знать о несогласии Истца с размером выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, считал, что Истцом неправомерно заявлены вышеуказанные требования, поскольку в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом, что в соответствии с действующим законодательством РФ не допускается. Также Ответчик считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. На стр.3 решения указано, что доводы Ответчика о непредставлении полного комплекта документов суд считает не состоятельными в силу ст.961 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.13г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Однако, в п.1 ст.961 ГК РФ указано на необходимость своевременно уведомить Страховщика о страховом случае, нарушение данного обязательства в силу п.2 вышеназванной статьи дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Следует отметить, что Ответчик не отказал Истцу в выплате страхового возмещения, а ожидал получения полного комплекта документов, как это предусмотрено Правилами страхования. Как указал в жалобе ответчик, при подписании Договора добровольного страхования не выразил несогласия с его условиями, положения Правил страхования не оспаривал.

В судебное заседание представитель ООО «СК Согласие» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бакулин А.А. в судебном заседании возражал против отмены решения Мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области, исполняющая обязанность мирового судьи № 260 Химкинского судебного района Московской области, указав, что решение вынесено законно и обоснованно, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение от 05.09.2013 г. № 259 Химкинского судебного района Московской области, исполняющая обязанность мирового судьи № 260 Химкинского судебного района Московской области не подлежат отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее гражданское законодательство.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмина И.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «СК Согласие» (страховщик) и Кузьминой И.А. (страхователь) был заключен договор серии 03144 № от 20.08.2012г. в соответствие с Правилами страхования транспортным средств от 19.09.2011г.

В период действия данного договора 26.02.2013г. в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA г.р.з. Е792ТА199 и «NISSAN» г.р.з. №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2013г.

В результате ДТП от 26.02.2013г. автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Кузьминой И.А. были получены повреждения.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом не был приложен Акт осмотра ТС при страховании не состоятельна, поскольку Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Данным право истец воспользовалась, предъявив 20.03.2013г. заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается материалам дела, а так же не оспаривается ответчиком. Не предъявление Истцом акта осмотра транспортного средства не является основанием к невыплате страховщиком страхового возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ожидание страховщиком получения полного комплекта документов, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор, мировой судья произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Кузьминой И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 259 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 260 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░