Решение по делу № 33-6190/2022 от 08.02.2022

УИД № 78RS0009-01-2021-006888-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6190/2022 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года гражданское дело № 2-6608/2021 по апелляционной жалобе Катунина Владимира Вячеславовича на решение суда от 25 ноября 2021 года по иску Катунина Владимира Вячеславовича АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Катунина В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Катунин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2020 между ним и Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <...>, истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2021 по вине Иванова Е.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред в форме повреждения автомобиля <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 265 810 рублей.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

09.06.2021 страховщик произвел осмотр внешних повреждений автомобиля истца, в ходе осмотра истец заявил, что необходимо выполнить осмотр скрытых повреждений. Страховщик дал направление на СТО, истца записали на осмотр только на 19.06.2021.

19.06.2021 в ходе осмотра автомобиля истца на предмет скрытых повреждений разборка внешних поврежденных элементов автомобиля не выполнялась, скрытые повреждения не устанавливались.

21.06.2021 истца по телефону пригласили на подписание соглашения о выплате страхового возмещения в офис АО «АльфаСтрахование».

Прибыв в офис, истцу предложили подписать соглашение и озвучили сумму 85 300 рублей. Данная сумма не позволяет восстановить автомобиль до состояния, в котором он был до ДТП, в связи с чем истец не стал подписывать данное соглашение. В этот же день истцом было подано заявление с просьбой предоставить акт осмотра автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

24.06.2021 представитель АО «АльфаСтрахование» уведомил истца по телефону о выдаче направления на ремонт и последующем уведомлении с автосервиса.

Информация о принятом положительном решении по страховому случаю была направлена заказным письмом истцу и получена последним только 08.07.2021, то есть через 29 дней после подачи заявления (дата поступления на почту данного письма 30.06.2021), что, по мнению истца, является нарушением срока принятия решения по страховому случаю и дает ему право на возмещение вреда в денежной форме.

Обращение истца от 19.07.2021 № У-21-105299 о выплате страхового возмещения в размере 270 810 рублей финансовый уполномоченный не удовлетворил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Катунин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Иванова Е.Д., управлявшего транспортным средством АФ77AALJ, г/н К 314 НУ 198, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN X-TRAIL, г/н А 691 АН 198, принадлежащему истцу.

09.06.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09.06.2021 страховщик произвел осмотр внешних повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом № 1910267 от 09.06.2021.

30.06.2021 страховщик, признав заявленный случай страховым, уведомил истца о выдаче направления от 24.06.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МКЦ Южный» для ремонта автомобиля.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинг» с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП. Экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № 21705/1 от 05.07.2021, по результатам которого был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 265 810 рублей.

08.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.07.2021 страховщик в ответ на претензию истца от 08.07.2021 письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

16.07.2021 истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

20.07.2021 ответчик в ответ на требования истца уведомил его об отсутствии оснований для изменения принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.08.2021 № У-21-105299/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный сослался на то, что из представленных истцом и страховой компанией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховая компания исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Требования заявителя о возмещении со страховой компании расходов на проведение независимой технической экспертизы является производным по отношению к основному требованию о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому в рассматриваемом случае считается необоснованным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает обоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценен тот факт, что истец отказался от ремонта автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам ОСАГО над денежной формой, а также выполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что страховщик не ознакомил истца с перечнем СТО, с которым у страховщика заключен договор, не предоставил истцу право выбора СТО.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что СТОА ООО «МКЦ Южный» не входит в такой перечень, в материалы дела не представлено и иск был заявлен по иным основаниям; равно истцом не представлено доказательств, что СТОА страховщика не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к страховщику с вопросом о выборе СТОА.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что страхователем не было разъяснено, что возмещение ущерба возможно только способом восстановительного ремонта, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Доводы о нарушении страховщиком сроков исполнения обязательств противоречат материалам дела, из которых усматривается, что страховщик выдал направление на ремонт и направил истцу уведомление об этом в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных с момент обращения истца - направление выдано 24.06.2021, о чем истцу было сообщено по телефону, как он сам указал в исковом заявлении, направленное почтой направление поступило на его почтовое отделение 30.06.2021 также в течение 20 дней, дата фактического получения уведомления не имеет правового значения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катунина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.