Решение по делу № 8Г-25290/2023 [88-24965/2023] от 08.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000131-72

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-24965/2023

    № 2-3151/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                           11 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3151/2023 по иску Кирина А.В. к ООО «СевЛесПил» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «СевЛесПил» по доверенности Мишкиной И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Кирин А.В. обратился с иском к ООО «СевЛесПил», в котором с учётом уточнений просил признать незаконными приказы от 8 декабря                          2022 г. № 1254, № 209/1, изменить дату увольнения по приказу ответчика                           № 209/1к от 8 декабря 2022 г. на 17 ноября 2022г., восстановить на работе в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с 17 ноября 2022 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                            от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. отменено в части отказа в иске Кирина А.В. к ООО «СевЛесПил» о признании незаконными приказов от 8 декабря 2022 г.                        № 1254 и 209/1, компенсации морального вреда.

    В указанной части принято новое решение, признаны незаконными приказы ООО «СевЛесПил» от 8 декабря 2022 г. № 1254 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 8 декабря 2022 г.                        № 209/1 о расторжении трудового договора за прогул.

    Взыскана с ООО «СевЛесПил» в пользу Кирина А.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Взыскана с ООО «СевЛесПил» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 600 руб.

    В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён 15 ноября 2023 г. (дата вручения судебного извещения). Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Судом установлено, что 6 сентября 2016 г. по 7 июня 2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СевЛесПил», принят на должность начальника юридического отдела и уволен на основании приказа от 7 июня 2022 г. № 88/1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                              от 14 октября 2022 г. по делу № 2-8496/2022 приказ от 7 июня 2022 г. № 88/1 признан незаконным и отменен, приказом от 14 октября 2022 г. № 1031/22 Кирин А.В. восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СевЛесПил» с 8 июня 2022г.

    Уведомлением от 17 октября 2022 г. Кирин А.В. предупреждён о предстоящем увольнении 21 декабря 2022 г. в связи с сокращением занимаемой должности, ему разъяснено право о возможности расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника.

    Кирин А.В. направил работодателю заявление о согласии на расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

    Указанное заявление истца зарегистрировано в ООО «СевЛесПил»                     9 ноября 2022 г. за входящим № 8537. На заявлении имеется резолюция «Согласовано. Уволить в порядке части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплаты произвести в соответствии с частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 15 ноября 2022 г.».

    Уведомлением от 15 ноября 2022 г. работодатель сообщил Кирину А.В. о том, что его заявление рассмотрено и согласовано с указанной выше резолюцией, а также о необходимости подойти в Управление по персоналу и административным вопросам ООО «СевЛесПил» для ознакомления и подписания Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

    17 ноября 2022 г. подписанное работодателем соглашение представлено для ознакомления и подписания Кирину А.В., который подписал его за исключением пунктов 7 и 9 соглашения, указав о том, что их содержание не соответствует действительности.

    Уведомлением от 17 ноября 2022 г. ООО «СевЛесПил» сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения с разногласиями по пунктам 7 и 9, соглашение от 17 ноября 2022 г. считается недействительным, трудовой договор продолжает своё действие.

    Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми                           от 31 января 2023 г. по делу № 2-1402/2023 Кирину А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «СевЛесПил» о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кирина А.В. удовлетворены: трудовой договор                               от 6 сентября 2016 г. признан расторгнутым с 17 ноября 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

    Во исполнение апелляционного определения от 10 апреля 2023 г. ООО «СевЛесПил» 11 апреля 2023 г. издан приказ № 466/1, которым заключённый с Кириным А.В. трудовой договор от 6 сентября 2016 г. считается расторгнутым с 17 ноября 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

    Приказом ООО «СевЛесПил» от 8 декабря 2022 № 1254 за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула с 17 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Приказом ООО «СевЛесПил» от 8 декабря 2022 г. № 209/1к истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и с увольнением, Кирин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания обжалуемых приказов работодатель полагал, что соглашение между сторонами об увольнении Кирина А.В. не достигнуто, истец является сотрудником ООО «СевЛесПил» и должен являться на работу.

При этом судом указано, что обоснованность вынесения ответчиком спорных приказов, а также проверка соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку факт прекращения между сторонами трудовых отношений 17 ноября 2022 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По этим же основаниям судом отказано в остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отказ ответчика расторгнуть с истцом трудовые отношения 17 ноября 2022 г. признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2023 г. незаконным, в связи с чем издание ответчиком приказов от 8 декабря 2022 г. № 1254, № 209/1, связанных с увольнением истца в связи с совершением прогула, является незаконным.

В этой связи требования истца о признании данных приказов незаконными и компенсации морального вреда обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что такая сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, истцом апелляционное определение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что незаконность принятия оспариваемых по настоящему делу приказов не подтверждена, противоречит обстоятельствам и дате прекращения трудового договора с Кириным А.В.

После того, как в судебном порядке была установлена дата и основания прекращения трудового договора с Кириным А.В., при этом соглашение о прекращении трудовых отношений было предложено именно работодателем, работник был вправе оспорить приказы о его увольнении в иную дату по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В данном случае стороны реализовали своё право на расторжение трудового договора пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении, и при наличии приказов об увольнении за прогулы у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

    С учётом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания приказов от 8 декабря 2022 г. незаконными и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционное определение соответствует и требованиям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие нарушения прав истца, поскольку ему выдан дубликат трудовой книжки без указания приказа                     от 8 декабря 2022 г., не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку нарушение прав работника в данном случае установлено.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи