Решение по делу № 33-310/2022 (33-8533/2021;) от 16.12.2021

Судья – Чернова Т.Н.                                           Стр.209 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-310/2022               20 января 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Гаркавенко И.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» к Дяткинскому Д.Г., Чупахину Л.А. о признании прекращенным договора о залоге оборудования по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чупахина Л.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее ООО «ТелеМедСевер») в лице генерального директора Кононова А.А. обратилось с иском к Дяткинскому Д.Г. о признании прекращенным договора о залоге оборудования. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2019 г. между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. был заключен договор о залоге оборудования. В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке и возможных злоупотреблений со стороны ответчика истец обратился в суд о признании прекращенным договора от 23 сентября 2019 г.

9 сентября 2021 г. в судебном заседании в качестве соответчика по делу был привлечен Чупахин Л.А.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.А. на требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. имелись долговые обязательства, в рамках которых Дяткинский Д.Г. в долг по приходным кассовым ордерам перечислил ООО «ТелеМедСевер»: ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанных обязательств между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. был заключен договор о залоге оборудования на сумму 965000 руб., которые ООО «ТелеМедСевер» должен был вернуть Дяткинскому Д.Г. до 28 февраля 2020 г. На момент рассмотрения дела денежные средства, указанные в договоре залога оборудования от 23 сентября 2019 г. полностью перечислены Дяткинскому Д.Г. и Чупахину Л.А., возврат процентов договором залога не предусмотрен. В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, подлежит прекращению и залог.

Ответчик Дяткинский Д.Г. исковые требования не признал, суду показал, что 6 марта 2019 г. он заключил с ООО «ТелеМедСевер» договор займа № на сумму 1500000 руб. под 4 % годовых на срок до 31 марта 2020 г. Обязательства по перечислению денежных средств в указанной сумме он исполнил, однако ООО «ТелеМедСевер» деньги во время не возвращал, в связи с чем 23 сентября 2019 г. стороны заключили договор о залоге оборудования - <данные изъяты> Данным договором подразумевалось обеспечение не только задолженности по основному долгу по договору займа № от 6 марта 2019 г., но и процентов, предусмотренных данным договором. На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу в сумме 1500000 руб. ООО «ТелеМедСевер» погашена, однако, проценты по договору не уплачены, следовательно, договор о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г. прекращению не подлежит. 20 июля 2021 г. по договору уступки права требования и залога право требования задолженности по договору займа № от 6 марта 2019 г. по состоянию на дату заключения договора в сумме 585000 руб. от должника ООО «ТелеМедСевер» было передано Чупахину Л.А., который обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа № от 6 марта 2019 г.

Ответчик Чупахин Л.А., его представитель адвокат Шарубин А.М. исковые требования ООО «ТелеМедСевер» не признали, полагая, что договор залога от 23 сентября 2019 г. был заключен в обеспечение принятых ООО «ТелеМедСевер» обязательств перед Дяткинским Д.Г. не только по уплате основного долга в размере 1500000 руб., но и процентов в размере 4 % годовых. Других долговых обязательств, в обеспечение которых мог быть заключен договор о залоге оборудования, между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. не имеется, иного в материалы дела истцом не представлено. Уплата основного долга без учета невыплаченных процентов по договору займа не является основанием для признания договора о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г. прекращенным, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Решением суда исковые требования ООО «ТелеМедСевер» к Чупахину Л.А. удовлетворены. Договор о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г., заключенный между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. признан прекращенным, с Чупахина Л.А. в пользу ООО «ТелеМедСевер» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Исковые требования ООО «ТелеМедСевер» к Дяткинскому Д.Г. о признании прекращенным договора о залоге оборудования оставлены без удовлетворения.

Чупахин Л.А. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТелеМедСевер» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на то, что уплата процентов не обеспечена залогом переданного оборудования. Считает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Указывает, что представитель ООО «ТелеМедСевер» на протяжении всего судебного разбирательства уходил от прямого ответа на вопрос, что за деньги он получил по приходным кассовым ордерам и пытался представить получение денежных средств по ордерам в счет иных обязательств. Дяткинский отрицал передачу денежных средств по иным обстоятельствам, отличным от тех, что указаны в договоре займа от 6 марта 2019 г. и пояснил, что подписывая договор залога спорного оборудования, полагал, что залог обеспечивает возврат не только суммы основного долга, но и процентов за его использование. Ссылается на недобросовестное поведение представителя ООО «ТелеМедСевер» Кононова, который изначально ставит свои интересы выше интересов заимодавца, прописывая в договоре займа условие об уплате процентов после уплаты основного долга, а, впоследствии, исключая объем процентов из предмета договора залога от 23 сентября 2019 г. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о заключении договора залога земельного участка, поскольку, Кононов в договоре не указал, что это право залога подлежит государственной регистрации, и Дяткинский утрачивает право получить удовлетворение за счет заложенного участка, так как согласно п.4 ст.165 ГК РФ иск о понуждении зарегистрировать право залога недвижимого имущества может быть подан в течение 1 года, исчисляемого с 23 сентября 2019 г. Считает, что при наличии в действиях Кононова признаков злоупотребления правом, суд мог и должен был отказать в защите права представляемого им ООО «ТелеМедСевер», то есть в прекращении договора залога.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чупахин Л.А. указывает, что оборудование, являющееся предметом залога, 1 октября 2021 г. было продано ООО «ТелеМедСевер» вновь созданному ООО «Телемедком» с тем же составом учредителей. Кононов умолчал о факте продажи оборудования, чем содействовал принятию незаконного решения, поскольку на момент вынесения решения ООО «ТелеМедСевер» не являлось собственником оборудования. Считает, что данное обстоятельство также подтверждает недобросовестность Кононова и должно повлечь отказ в защите права представляемого им ООО «ТелеМедСевер», то есть в прекращении договора залога.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чупахина Л.А. - адвоката Шарубина А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Котласский городской суд Архангельской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 383 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2019 г. между ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А. (заемщик) и Дяткинским Д.Г. (займодавец) заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику в срок до 26 марта 2019 г. наличные денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 4 % в месяц. Сумма процентов уплачивается заемщиком в конце срока, после возврата суммы основного долга по договору займа, либо по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами после погашения суммы основного долга.

Сумма переданных Дяткинским Д.Г. ООО «ТелеМедСевер» денежных средств по договору займа № от 6 марта 2019 г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2019 г. составляет 1500000 руб.

23 сентября 2019 г. между ООО «ТелеМедСевер» в лице генерального директора Кононова А.А. (залогодатель) и Дяткинским Д.Г. (залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования.

Согласно п. 1.1, договор залога заключен в целях обеспечения обязательств по принятым заемным денежным средствам по состоянию на 23 сентября 2019 г. залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в качестве залога следующее оборудование: <данные изъяты>.

Согласно представленных стороной истца платежных поручений, на 23 сентября 2019 г. ООО «ТелеМедСевер» перечислило Дяткинскому Д.Г. 535000 руб., остаток денежных средств по договору займа № от 6 марта 2019 г. составляет 965000 руб. (1500000-535000). Именно эта сумма - 965000 руб. - указана сторонами в договоре залога оборудования от 23 сентября 2019 г.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрен график погашения задолженности на сумму 965000 руб.

В п. 5.1 договора указано, что залогодатель вправе в случае нарушения погашения задолженности согласно установленному графику п. 2.4 договора, но не обязан, в целях защиты своих законных интересов произвести удовлетворение своих требований за счет предмета залога без обращения в суд.

Из п. 5.7 договора следует, что условия раздела «соглашение об обращении взыскания на предмет залога и порядок его реализации» считаются соглашением сторон об обращения взыскания на предмет залога и будут действительными до окончания реализации предмета залога, либо надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 965000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога по договору о залоге оборудования составляет 600000 руб. (п. 1.3 договора).

Поскольку стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> было не достаточно для обеспечения обязательств на сумму 965000 руб., между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г. 23 сентября 2019 г. был заключен договор залога земельного участка, стоимость предмета залога составила 300000 руб.

20 июля 2021 г. между Дяткинским Д.Г. (цедент) и Чупахиным Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования и залога, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты долга по договору займа № от 6 марта 2019 г. по состоянию на 20 июля 2021 г. в размере 585000 руб. от должника ООО «ТелеМедСевер».

Представитель ООО «ТелеМедСевер» о состоявшейся уступке права требования и залога был уведомлен путем направления в адрес организации соответствующих документов, что подтверждается копиями представленных ответчиком документов: описью вложений в ценное письмо, списком внутренних почтовых отправлений.

7 сентября 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Телемедком», генеральным директором которого является Кононов А.А., за ООО «ТелеМедСевер» на счет Чупахина Л.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 585000 руб., что подтверждается копиями представленных платежных поручений от 7 сентября 2021 г. №. Денежные средства Чупахиным Л.А. учтены в счет погашения основного долга по договору займа № от 6 марта 2019 г., о чем свидетельствует заявление Чупахина Л.А., поданное в рамках гражданского дела № об отказе от части исковых требований о взыскании с ООО «ТелеМедСевер» основного долга в размере 585000 руб.

Таким образом, на 7 сентября 2021 г. по договору займа № от               6 марта 2019 г. ООО «ТелеМедСевер» (с учетом платежей ООО «Телемедком») перечислено 1500000 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что на момент рассмотрения дела основной долг по договору займа от 6 марта 2019 г. в сумме 1500000 руб. ООО «ТелеМедСевер» был уплачен, и, с учетом того, что документы по заложенному имуществу, в частности договор о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г., по договору уступки права требования и залога были переданы Чупахину Л.А., удовлетворил исковые требования ООО «ТелеМедСевер» к ответчику Чупахину Л.А. о признании прекращенным договора о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г. При этом суд пришел к выводу, что договором залога оборудования от 23 сентября       2019 г. предусмотрено частичное обеспечение обязательств по договору займа от 6 марта 2019 г., а именно только обеспечение обязательств по основному долгу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о том, что договор залога обеспечивал не только обязательства непосредственно указанные в договоре залога по внесению денежных средств по графику в размере 965000 руб. в общей сумме, но в том числе и уплату процентов по договору займа от 6 марта 2019 г. повторяет доводы ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебной оценки.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из условий договора о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г. заключенного между ООО «ТелеМедСевер» и Дяткинским Д.Г., он был заключен между сторонами на сумму обеспечения обязательства в размере 965000 руб., что следует из п. 2.1 договора залога оборудования, в котором указано, что основанием возникновения обязательств, обеспеченных залогом по договору является: задолженность в сумме 965000 рублей по состоянию на 23 сентября 2019 г.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрен график погашения задолженности на сумму 965000 руб.

В п. 5.1 договора указано, что залогодатель вправе в случае нарушения погашения задолженности согласно установленному графику п. 2.4 договора, но не обязан, в целях защиты своих законных интересов произвести удовлетворение своих требований за счет предмета залога без обращения в суд.

Из п. 5.7 договора следует, что условия раздела «соглашение об обращении взыскания на предмет залога и порядок его реализации» считаются соглашением сторон об обращения взыскания на предмет залога и будут действительными до окончания реализации предмета залога, либо надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 965000 руб.

Условий об обеспечении иных обязательств истца указанный договор залога не предусматривал.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из суммы договора займа от 6 марта 2019 г., графика погашения задолженности от 6 сентября 2019 г., в котором отражен возврат денежных средств с суммами платежей без учета процентов, условия договора залога оборудования от 23 сентября 2019 г. с графиком погашения задолженности, в котором так же суммы к погашению указаны без учета процентов, договором залога оборудования предусмотрено частичное обеспечение обязательств по договору займа от 6 марта 2019 г., а именно только обеспечение обязательств по основному долгу. Данное условие согласуется с п. 3 договора займа от 6 марта 2019 г. об уплате процентов за пользование суммой займа в конце срока, после возврата суммы основного долга по договору займа, либо по соглашению сторон, подписанному обеими сторонами после погашения суммы основного долга.

Какого либо соглашения, подписанного обеими сторонами по уплате процентов, стороны суду не представили.

Отсутствие в договоре залога условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от 6 марта 2019 г. означает ограничение обеспеченных залогом требований уплатой суммы основного долга, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Поскольку ответчики не отрицают погашение истцом денежных обязательств, предусмотренных договором залога, на сумму 965000 руб., исковые требования ООО «ТелеМедСевер» о признании прекращенным договора о залоге оборудования от 23 сентября 2019 г. были обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о недобросовестности истца при заключении договора залога и злоупотреблении правом является голословным. Каких-либо допустимых доказательств тому, что Дяткинский при подписании договора залога был введен в заблуждение либо обманут представителем истца, на что ссылается податель жалобы, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Чупахина Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   И.В. Гаркавенко

                                         Т.Н. Рудь