Решение по делу № 2-398/2017 (2-4324/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-398/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года               г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                Логиновой Е.В.

при секретаре                                Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что между ней и ФИО2 с осени ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические семейные отношения, они начали проживать совместно. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор об участии в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду недостаточности денежных средств ФИО2 были взяты кредиты в банке «<данные изъяты>» на сумму 1 000 000 руб. и в ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от застройщика квартиру по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию с ФИО2 было принято решение о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, с целью вложения вырученных денежных средств в капитальный ремонт и обустройство жилого помещения по <адрес>. Во время ремонтных работ с ответчиком снимали квартиру в районе <адрес>, где проживали совместно. В декабре ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 она переехала в жилое помещение по <адрес>. В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ из собственных денежных средств ею произведена оплата коммунальных услуг на содержание указанной квартиры в общей сумме 93 011,81 руб. Никаких разногласий по поводу совместного проживания по <адрес> между ней и ответчиком не было. Считает, что внесенные ею денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей по квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, являются неосновательным обогащением последнего. Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 011,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 168,11 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В ходе разбирательства дела ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, уменьшив заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения до 19 162,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами – до 5 639,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в возмещение расходов по оплате юридических услуг просила взыскать в общей сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнив, что вынуждена была оплачивать коммунальные платежи за ответчика, проживавшего с ней в квартире по <адрес> до апреля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у последнего отсутствовали необходимые для этого денежные средства. В указанный период времени она считала себя членом семьи ФИО2, проживала с ним совместно. Полагает, что предъявленная ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. По устной договоренности с ФИО2 истица вселилась вместе со своим сыном в квартиру по <адрес> на период ремонта в своем жилом помещении. Фактически проживала по указанному адресу и была зарегистрирована. Арендная плата с нее за проживание ФИО2 не взималась, при этом по устной договоренности ФИО1 должна была вносить коммунальные платежи, которые оплачивались ею добровольно. С января ДД.ММ.ГГГГ истица препятствовала ФИО2 в пользовании квартирой по <адрес>, в связи с чем последний был вынужден снимать другое жилье. По решению суда, удовлетворившему иск ФИО2, ФИО1 выселена из квартиры по <адрес>, судебное решение исполнено в апреле ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать в полном объеме. При этом полагает заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. завышенными, не соответствующими сложности спора, объему работы представителя.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из формы № истица ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

При обращении с иском в суд и поддержании его в суде истица ссылалась на то, что считала себя членом семьи собственника квартиры по <адрес> – ФИО2, проживала с последним одной семьей, производила оплату коммунальных платежей, в том числе и за ответчика, ввиду отсутствия у него денежных средств.

Наличие между сторонами какой-либо договоренности о пользовании квартирой по <адрес> с оплатой истицей за нее в полном объеме последняя отрицает, письменные доказательства этому суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона и указанных доводов истицы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика, как собственника несущего обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, части оплаченных истицей коммунальных платежей исходя из числа проживавших и зарегистрированных лиц: платеж от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере 1 384,07 руб. (4 152,2/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение (водоотведение) – 147,02 руб. (441,06/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья – 970,15 руб. (2 910,44/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение – 666,67 руб. (2 000/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение (водоотведение) – 59,50 (178,51/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за отопление и ГВС – 298,83 руб. (896,50/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья – 1 002,10 руб. (3 006,29/3), платеж от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные в марте ДД.ММ.ГГГГ услуги теплоснабжения – 513,59 (1 027,17/2), всего – 5 041,93 руб.

Факт несения истицей указанных расходов подтвержден подлинниками платежных документов и представителем ответчика не оспаривается.

Доказательств непроживания в названный период зарегистрированного в квартире по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ сына истицы – ФИО5 суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о непроживании ФИО2 по <адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении таких выводов не содержат.

Вместе с тем, суд находит подтвержденным факт вынужденного непроживания ФИО2 в квартире по <адрес> с апреля ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи им в апреле ДД.ММ.ГГГГ иска о признании ФИО1 неприобретшей право пользования данным жилым помещением и выселении, пояснений самой истицы, данными в ходе разбирательства дела, о непроживании ФИО2 в указанной квартире с апреля ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, требования в части взыскания с ответчика понесенных истицей расходов по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 261,81 руб. и 288,5 руб., внесенным за услуги, оказанные в апреле ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в общей сумме 1 523,94 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, характера спора и его сложности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 041,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 523,94 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., всего 11 965,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова