Решение по делу № 33-3328/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-3328                                                                      судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                      г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранцовой Е.В., Баранцова В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску Баранцова Е.А., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Баранцова Е.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участники) и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (после ввода в эксплуатацию объекту присвоен адрес: <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия участникам, которые, в свою очередь, обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Перед приемкой объекта истца обратились в ООО «ЭСК» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки объекта долевого строительства, установлена общая стоимость их устранения в размере 137 901 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 137 901 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы Баранцова Е.В., ФИО1 просили суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» стоимость устранения недостатков в размере 137 901 руб., неустойку в размере 86 877 руб. 63 коп., рассчитанную по правилам п. 3 ст. 31, п. 58 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (137 901 руб. х 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные истцами недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены. Вместе с тем, ответчик не указывал на проведение каких-либо работ, направленных на устранение выявленных недостатков, не признавал сам факт их наличия, однако факт проведения работ подтверждает, что недостатки в переданном объекте недвижимости были. Также после устранения выявленных недостатков истцы не были приглашены на повторную приемку объекта.

В связи с установлением новых обстоятельств истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза»:

- в пользу Баранцова Е.А. денежные средства в размере 15 000 руб. за оплату услуг эксперта, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 36 543 руб. 76 коп. - неустойку, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя, а также расходы понесенные за юридические услуги в размере 20 000 руб.,

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 36 543 руб. 76 коп., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя, а также расходы, понесенные за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истцы Баранцова Е.А., ФИО1 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО16     Е.В. по доверенности Панин Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, выражая несогласие с представленным истцами заключением эксперта ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердила, что ООО «ДОМОСТРОЕНИЕ» выполнен дополнительный комплекс работ по сплошному оштукатуриванию гипсовыми составами наружных стен и внутренних перегородок жилого помещения № <адрес> (объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ООО «Энерго Аудит» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 г. Баранцова Е.А., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баранцова Е.В., ФИО1 по доверенности Степанова Е.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что застройщиком к принятию был предоставлен объект, не соответствующий требованиям по качеству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баранцова Е.А., ФИО1 (участники) и ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в установленный договором срок участнику в собственность, а участник обязуется уплатить установленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: 1-комнатная квартира №, располагающаяся в осях № на № этаже в №и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 2 147 710 руб. (пункт 4.3 договора).

Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 договора).

Застройщик осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию со следующей отделкой: устанавливается: входная дверь, окна ПВХ – профиля с двухкамерным стеклопакетом; отопление в объеме проекта с установкой отопительных приборов, электроснабжение – в объеме проекта без установки оконечных устройств, устанавливаются приборы учета электроэнергии и воды, осуществляется одинарная остекление лоджий (балконов) алюминиевым профилем, полы – выравнивающая полусухая стяжка с добавлением фиброволокна и устройством шумоизоляции. Горячее и холодное водоснабжение выполняется в виде магистральных стояков с отводом и установкой счетчика и фильтра глубокой очистки; канализация в виде вертикального стояка с установкой тройника и заглушки. Участником самостоятельно выполняется чистовая отделка, а также подготовка под неё; прочие отделочные работы, установка санфаянса и смесителей, межкомнатных дверей (пункт 5.3 договора).

Истцы принятые на себя обязательства по оплате цены договора выполнили в полном объеме.

Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Баранцова Е.А., ФИО1 (участники) и ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли соглашению об изменении срока передачи объекта строительства, определив его в № г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Баташовский сад» в <адрес>, № этап строительства (жилой дом №) в эксплуатацию.

Распоряжением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанному объекту присвоен адрес: <адрес>.

Истцы перед подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства обратились в ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия качества объекта предъявляемым к нему требованиям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», при осмотре стен и перегородок квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Баранцова Е.А., ФИО1 и представителя ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» - ФИО1, выявлены дефекты и недостатки в строительной готовности указанной квартиры.

Установлено нарушение требований:

- пункта 9.2.5 и пункта 9.18.5 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», поскольку горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки некачественно заполнены раствором, имеются пустоты, трещины на растворе, отслоение раствора от блоков, частичное отсутствие раствора в углах кладки; при производстве работ были применены блоки, имеющие сколы.

Выявленный дефект является незначительным, устранимым и несущественным, его устранение технически возможно без несоразмерных расходов путем надлежащей заделки швов в кладке с предшествующей зачисткой и грунтовкой.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет        137 901 руб. 24 коп.

После получения заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» истцами Баранцова Е.А. и ФИО1 в адрес ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» была направлена претензия с требованием возместить предстоящие расходы на устранение дефектов и недостатков в квартире в размере 137 901 руб. 24 коп., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб. Истцами установлен срок для получения ответа - в течение 10 рабочих дней.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен письменный ответ ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» в адрес истцов об отказе в удовлетворении претензии, ответ содержит дату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предоставленный истцами срок получения ответа, застройщиком соблюден.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что истцам было отказано в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера технического надзора ООО «Энерго Аудит» (генподрядчик), заместителя директора по строительству ООО «Энерго Аудит» (генподрядчик), директора ООО «ДОМОСТРОЕНИЕ» (субподрядчик) проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на предмет выявления замечаний и готовности объекта долевого строительства для передачи участнику, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного акта следует, что «ООО «ДОМОСТРОЕНИЕ» выполнен дополнительный комплекс работ по сплошному оштукатуриванию гипсовыми составами наружных стен и внутренних перегородок квартиры. На момент осмотра замечаний к техническому состоянию объекта долевого строительства не выявлено, объект готов к передаче участнику долевого строительства в соответствии и в объеме пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве № БС3/61 от ДД.ММ.ГГГГ

К акту приложены фотоматериалы и расчет сметной стоимости произведенных в помещении по адресу: <адрес> работ на общую сумму 45 057 руб.

Сведения о направлении указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов, а также сведения об их извещении о возможности явиться для повторного осмотра объекта и его приемки в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что письмо о готовности объекта было направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены, из представленного ответчиком списка внутренних отправлений однозначно не следует, что в адрес Баранцова Е.А., ФИО1, направлялась именно такое письмо.

Таким образом, истцам на дату обращения в суд с настоящим иском не было известно о произведенном в подлежащей передаче им квартире дополнительного комплекса работ, направленных на устранение недостатков, выявленных экспертом ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения состояния объекта долевого строительства, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

В ходе производства данной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» проведен экспертный осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, и установлено, что в данном помещении была дополнительно произведена штукатурка по обработанной грунтовкой поверхности внутренних стен квартиры из газосиликатных блоков, за исключением поверхности оконных откосов.

По результатам проведенного осмотра, а также исследования предоставленных материалов составлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного заключения, на оштукатуренной поверхности внутренних стен квартиры № из газосиликатных блоков какие-либо дефекты и несоответствия выполненных работ, включая возведение перегородок из газосиликатных блоков, действующих нормативных требований, предъявляемых в п.9.18 «Приемка каменных конструкций» СП 70.13330.2012 [5], табл.7.4, п.7.2.13 СП 71.13330.2017 [6], не допущены. В связи с этим необходимость устранения каких-либо недостатков и дефектов отсутствует.

Установив изложенные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 309, 420, 469 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, указывая на то, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а доказательства тому, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, равно как и доказательств отказа застройщика безвозмездно устранить недостатки, истцами не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Баранцова Е.А. и ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части требований о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа и судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в любом случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и указано выше, объект долевого строительства истцами не принят со ссылкой на наличие в нем недостатков, о чем в адрес застройщика направлена претензия. Наличие недостатков установлено экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Осмотр объекта произведен экспертом в присутствии представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза». Наличие дефектов и недостатков установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представленным актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей генподрядчика и субподрядчика подтверждено выполнение в квартире, подлежащей передаче истцам, дополнительного комплекса работ по сплошному оштукатуриванию гипсовыми составами наружных стен и внутренних перегородок».

Согласно процессуальной позиции ответчика, данные дополнительные работы выполнены в период с первоначального осмотра квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре квартиры экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков и дефектов уже не выявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что недостатки отсутствовали на дату проведения осмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ Выводы о том, что недостатки отсутствовали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не сделаны.

В связи с этим судом дана неправильная оценка представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». Суд пришел к неправильному выводу о том, что оно не подтверждает наличия недостатков качества объекта на дату осмотра участниками объекта после введения дома в эксплуатацию.

Заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», в отличие от заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом на основании осмотра объекта долевого строительства, проведенного до выполнения дополнительного комплекса работ по сплошному оштукатуриванию гипсовыми составами наружных стен и внутренних перегородок.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие недостатков, перечисленных в экспертном заключении ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебная экспертиза проведена уже после выполнения дополнительного комплекса работ, то суду надлежало исходить из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а именно экспертного заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра квартиры по адресу: г. ула, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительного комплекса работ, заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены экспертами в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и требованиями, предъявляемыми к проведению экспертиз.

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами, в соответствии с их квалификацией. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертным исследованиям был подвергнут объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, однако разница в выводах заключается лишь в том, что первоначально объект был исследован до проведения дополнительного комплекса работ, а затем уже после выполнения таких работ, в связи с чем оснований для вывода о том, что экспертизы противоречат друг другу либо содержат взаимоисключающие выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются все основания полагать, что экспертное заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертных заключений не опровергнуты лицами, участвующими в деле. При проведении осмотров обоими экспертами присутствовали представители ответчика.

К показаниям специалиста ФИО2, согласно которым недостатки объекта долевого строительства, указанные в заключении экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются, судебная коллегия относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза». Экспертиза же произведена независимым экспертом в пределах его компетенции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» были нарушены права истцов, поскольку объект долевого строительства, был изначально предъявлен ФИО16 к приемке с наличием недостатков, установленных заключением экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным после проведения дополнительного комплекса работ, установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений действующих и строительных норм и правил не выявлено, необходимость устранения каких-либо недостатков и дефектов отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется.

Доказательства того, что устранение недостатков, а именно проведение дополнительного комплекса работ было произведено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока, установленного для устранения недостатков в материалах дела отсутствуют. Только доводы истцов о том, что в их адрес не был направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются достаточным основаниям для вывода о том, что недостатки устранялись после ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» устранило обнаруженные недостатки безвозмездно, путем проведения дополнительных работ, а не предложенным истцом способом путем выплаты денежных средств, не может являться основанием для выплаты неустойки, поскольку приведет к неосновательному обогащению истцов, так как необходимость несения ими расходов на устранение выявленных первоначально недостатков в настоящее время отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами Баранцова Е.А. и ФИО1 исковое заявление было уточнено путем исключения требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, они также согласились со способом, выбранным застройщиком для устранения ранее выявленных недостатков и их отсутствием в настоящее время.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно ответчикам ФИО16 был предъявлен для приемки объект долевого строительства, имеющий недостатки качества.

Претензия истцов о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков, получена ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ Срок для исполнения требований, установлен истцами в 10 рабочих дней.

Ответ истцам был дан ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день установлен факт проведения дополнительных работ по сплошному оштукатуриванию гипсовыми составами наружных стен и внутренних перегородок, что подтверждает наличие первоначально выявленных истцами недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что застройщиком признан факт наличия недостатков путем выполнения действий, направленных на их устранение, а установленный Баранцова Е.А. и ФИО1 срок для удовлетворения их требований ответчиком соблюден.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан. Права истцов Баранцова Е.А., ФИО1 как потребителей услуг ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче участникам объекта строительства надлежащего качества, что повлекло необходимость обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истцов как потребителей услуг, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность нарушений прав истцов как потребителей услуг, являющихся слабой стороной в настоящем споре, период просрочки исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Совокупность названных факторов является основанием для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Баранцова Е.А., ФИО1, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание судебной коллегией компенсации морального вреда является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов (10 000 руб. х 50 % = 5 000 руб.)

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Со стороны ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» заявление о снижении штрафа не поступало.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью определения наличия недостатков объекта долевого строительства истцом Баранцова Е.А. понесены расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», связанных с составлением заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу настоящего решения, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» в пользу Баранцова Е.А. понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ими с юристом Степанова Е.В. По условиям договора юрист обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость услуг юриста составляет 40 000 руб. В договоре указано, что денежные средства в размере 40 000 руб. получены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, юрист Степанова Е.В., являющаяся стороной по договору, фактически предъявила в суд иск с приложенными к нему документами и уточненный иск, а также участвовала в одном судебном заседании.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной работы по договору представителем истцов, являющейся стороной договора на оказание юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов обеих сторон, соответствует объекту судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» в пользу каждого из истцов Баранцова Е.А., ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что при приняти решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели к неправильному разрешению дела, решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 г. подлежит отмене в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с постановкой по делу в отмененной части нового решения об его удовлетворении в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Баранцова Е.А., ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Принять в отмененной части новое решение, которым требования Баранцова Е.А., ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Баранцова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранцова Е.В., ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи