Решение по делу № 22-543/2020 от 24.01.2020

Судья Гарькавенко О.А. Дело № 22-543/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Поминова А.В.,

защитника осуждённого Поминова А.В. - адвоката Назаренко Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поминова А.В. и его защитника - адвоката Назаренко Г.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Поминов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Поминова А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осуждённого Поминова А.В. и адвоката Назаренко Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Поминов А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поминов А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко Г.И. в защиту осужденного Поминова А.В. просит приговор отменить как не соответствующий требованиям закона и вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Считает, что приговором не установлена вина Поминова А.В. в инкриминируемом преступлении, а судом не в достаточной степени исследованы доказательства по делу. Приводя обстоятельства преступления, установленные судом, отмечает, что в судебном заседании Поминов А.В. пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь пытался предотвратить действия Потерпевший, чтобы тот не нанес удары по его голове. Указывает, что показания, данные Поминовым А.В. на предварительном следствии, не вполне соответствуют действительности, поскольку он их давал после нескольких дней злоупотребления спиртными напитками, и только сейчас вспомнил все обстоятельства произошедшего. Считает, что показания осужденного, данные в суде, соответствуют действительности, а нанесение им одного удара потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что при конфликте присутствовали Свидетель №7 и Свидетель №8, которая, оставаясь с Потерпевший, могла быть причастна к его смерти. Однако она не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, и, соответственно, не допрошена в суде, что лишило её подзащитного права подтвердить достоверность своих показаний. Указывает, что не была проведена экспертиза на предмет наличия на молотке отпечатков пальцев, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте следствия. При этом отмечает, что после получения явки с повинной следствие даже не рассматривало другие версии преступления и возможность причастности к нему других лиц. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и Конституцию РФ, считает, что в отношении Поминова А.В. не может быть постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Поминов А.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его излишне суровым, применить положения ст. 64 УК РФ и уменьшить наказание хотя бы до 7 лет лишения свободы. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой он нанес Потерпевший один удар молотком в область головы после того, как тот ударил его молотком по голове; больше ударов он ему не наносил и покинул комнату, когда потерпевший был жив, что подтвердил на очной ставке свидетель Свидетель №7 Раскаивается в совершенном и считает всё произошедшее последствием употребления алкоголя. Указывает, что явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, не зная, что потерпевший умер. Обращает внимание на то, что прокуратура в течение трех месяцев не смогла найти свидетеля Свидетель №7, а на очной ставке и в суде не была допрошена главная свидетельница по делу Свидетель №8, которая все время находилась рядом с потерпевшим и была подозреваемой по уголовному делу. Указывает, что свидетель Свидетель №5 также пояснил только об одном телесном повреждении, причиненном потерпевшему, а также о том, что Потерпевший отказался от вызова скорой помощи и продолжал употреблять спиртные напитки. Отмечает, что время смерти потерпевшего не установлено, и в материалах дела отсутствует экспертиза молотка с его отпечатками пальцев. Указывает на недостоверность показаний допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель 1, который брал с него подписи без адвоката. Отмечает, что вывод следователя о том, что потерпевший, повредивший в ДД.ММ.ГГГГ года правое плечо, не мог держать молоток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Потерпевший болело левое плечо, что подтвердил Свидетель №5 Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что он нанес потерпевшему удар левой рукой, но он правша, а на левой руке у него был глубокий рваный разрез, поэтому он не мог держать молоток в этой руке. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что, вернувшись домой примерно в 15.30-16.00 часов, она увидела его дома спящим, а также на показания свидетеля Свидетель №2, видевшего, как в 18 часов 30 минут кто-то вышел из комнаты Потерпевший Указывает, что имеет средне-специальное образование и трудовой стаж 13 лет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, занимается воспитанием двоих малолетних детей, помогает маме, из-за травмы позвоночника уволился с последнего места работы, имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в приеме лекарственных препаратов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колескина Т.Я. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Поминова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по месту жительства Потерпевший между ним и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его, ругаться, а потом нанес ему один удар молотком в лобную часть головы. Забрав у Потерпевший молоток, он нанес ему молотком не менее трех ударов в область головы, после чего покинул комнату;

показаниями Поминова А.В., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в которых он подтвердил, что нанес Потерпевший не менее двух ударов молотком в область головы;

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Поминов А.В. в присутствии защитника продемонстрировал механизм нанесения им ударов молотком по голове Потерпевший;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между Поминовым А.В. и Потерпевший произошел конфликт. Он увидел, что у Поминова А.В. лицо в крови. Далее он увидел борьбу за молоток, который находился то в руках Поминова А.В., то в руках Потерпевший В ходе борьбы они били друг друга то ли кулаками, то ли молотком, все происходило быстро. Затем Поминов А.В., сделав замах из-за спины, ударил молотком по голове Потерпевший, от чего тот запрокинул голову назад и прислонился к стене. Из головы потерпевшего пошла кровь. От этого на обоях на стене образовался след;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, придя около 12 часов в комнату к Потерпевший, он увидел на стене слева от входа в комнату, ближе к окну, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, также он увидел кровь на грядушке кровати. Потерпевший пояснил, что ему пробили голову. Подойдя к нему, он увидел в затылочной части его головы свежие следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Из-за обильных следов крови он не увидел ран на голове Потерпевший, но они определенно были, так как кровь сочилась. Находящийся в комнате мужчина по имени В. пояснил, что незадолго до его прихода между Потерпевший и Поминовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Поминов А.В. нанес Потерпевший несколько ударов молотком в затылочную область головы. Эти обстоятельства подтвердил и Потерпевший;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил наличие возникшего конфликта между Поминовым А.В. и Потерпевший во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в комнате последнего, пояснив, что хозяин комнаты неоднократно делал замечания осужденному по поводу его поведения, но тот не реагировал. Когда Поминов А.В. лег в обуви на кровать, Потерпевший в грубой форме сделал ему замечание, и между ними начался словесный конфликт. Продолжение конфликта он не видел, так как ушел;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате № <...> <адрес> в <адрес> обнаружен труп Потерпевший с повреждениями в теменной области головы; на обоях рядом с кроватью, на грядушке кровати обнаружены пятна бурого цвета, справа в углу при входе в комнату обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены следы вещества бурого цвета при помощи тест-полоски «Гемофон», что дало предварительно положительный результат на кровь;

заключением экспертизы трупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате открытой тупой проникающей травмы головы с переломами правой теменной кости, повреждением мозговых оболочек и травматическому отеку головного мозга и вклинению его в большое затылочное отверстие, с последующим сдавлением стволовых отделов головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. Смерть наступила в пределах не менее одних и не более двух суток до момента вскрытия трупа. Телесные повреждения в области головы образовались в результате не менее пяти травматических воздействий: повреждения в области верхних конечностей образовались в результате не менее двух травматических воздействий. Все телесные повреждения, выявленные при экспертизе трупа Потерпевший, имеют признаки прижизненного происхождения. После причинения всего комплекса телесных повреждений пострадавший мог жить непродолжительное время (не более трех часов). В этот промежуток времени пострадавший мог совершать какие-либо самостоятельные, активные действия при условии наличия у него сознания;

заключением экспертизы вещественных доказательств № <...>г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве со стены, на фрагменте обоев, вырезе с матраса, тряпке, в подногтевом содержимом правой и левой рук Потерпевший, в части пятен на зимней куртке, подштанниках Поминова А.В. установлено присутствие крови человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший В смыве вещества бурого цвета, обнаруженного в ванной комнате, на куске тряпки, вырезе с ковра, молотке, бархатной куртке, в остальных пятнах на подштанниках Поминова А.В. обнаружена кровь человека и выявлены группоспецифические факторы А и В, что может указывать на происхождение обнаруженной крови от человека АВ? группы, то есть, возможно, от Поминова А.В. Исключить в исследуемом материале присутствие крови Потерпевший не представляется возможным. В следах слюны на окурке сигареты длиной 3,3 см, изъятой с пола зальной комнаты, выявлены антигены А, В и Н, что свидетельствует о вероятном происхождении найденной слюны от человека АВ? группы, то есть, возможно, от Поминова А.В.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Поминова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, действиям Поминова А.В. судом дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Поминова А.В. умысла на причинение смерти Потерпевший, о том, что он лишь пытался предотвратить действия потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в ходе возникшего конфликта между Потерпевший и Поминовым А.В. для последнего отсутствовала реальная опасность угрозы его жизни со стороны Потерпевший Удары рабочей частью молотка Поминов А.В. нанес потерпевшему уже после прекращения со стороны Потерпевший каких-либо действий, которые Поминов А.В. мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь.

Утверждение Поминова А.В. о том, что он нанес только один удар молотком по голове Потерпевший суд правильно оценил критически как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, а в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу положил его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля Свидетель №7 не опровергают предъявленное Поминову А.В. обвинение, поскольку в ходе очной ставки с осужденным свидетель пояснил, что не помнит, сколько ударов нанес Поминов А.В. потерпевшему, но не менее одного. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сообщил, что видел борьбу за молоток между Поминовым А.В. и Потерпевший, в ходе которой они били друг друга то ли кулаком, то ли молотком, а затем Поминов А.В. с замахом из-за спины ударил Потерпевший молотком по голове.

Свидетель Свидетель №5, на которого осужденный ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствовал об одном телесном повреждении, причиненном Потерпевший В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что из-за обильных следов крови он не увидел ран на голове потерпевшего, но они определенно были, так как кровь сочилась из затылочной части головы. При этом Потерпевший ему пояснил, что в ходе конфликта Поминов А.В. нанес ему несколько ударов молотком в затылочную часть головы. Эти показания Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о том, что судом не исследованы все версии совершения преступления, не устранены имеющиеся противоречия, а также о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в приговоре, свои выводы суд в полном объеме мотивировал в приговоре и обоснованно отверг выдвинутые осужденным версии. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии Поминов А.В. давал показания в состоянии сильного похмелья. Проведя анализ показаний Поминова А.В., данных на предварительном следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив следователя <адрес> Свидетель 1, суд изложил в приговоре мотивы, почему он признает данные доводы несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных показаний Поминова А.В. не имеется, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом правильность записи показаний в протоколах допроса (т.1 л.д. 236-247, т.2 л.д. 148-151) удостоверены самим осужденным и его защитником, каких-либо замечаний относительно невозможности давать показания ввиду состояния здоровья осужденным не заявлялось, а, напротив, он пояснил, что показания давать желает. Кроме того, как видно из протоколов допросов осужденный ясно понимал предмет задаваемых вопросов и проводимого с ним следственного действия, ответы давались в соответствии с заданными вопросами и являлись логичными и адекватными.

Довод осужденного о том, что не установлено время смерти потерпевшего, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Ссылка защитника на то, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №8, на законность приговора не влияет, поскольку, несмотря на то, что данное лицо в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указано, о её допросе участники процесса в судебном заседании не ходатайствовали. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, не свидетельствуют о необоснованности обвинительного приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Другие доводы апелляционных жалоб также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания Поминову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который судимости не имеет, состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поминову А.В., суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Поминову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных потерей отца, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд принял решение об исчислении осужденному срока отбывания наказания с 21 ноября 2019 года, то есть с даты постановления приговора, приговор в этой части подлежит изменению: срок отбытия наказания Поминову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 25 февраля 2020 года.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года в отношении Поминова А.В. изменить:

срок отбывания наказания Поминову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 25 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно. Судья А.Н. Епифанова