Решение по делу № 11-56/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-56/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и на день разрешения спора, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>., штраф.

Впоследствии истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от <данные изъяты> г. гражданское дело по иску Медведева А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

В частной жалобе Медведев А.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное, указав, что судья неправильно применил нормы процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей <данные изъяты>., настоящее гражданское дело стало подсудным районному суду.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Медведева А.Н. и признания обжалуемого определения незаконным.

Руководствуясь ст.ст.333,334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Медведева А.Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении гражданского дела по иску Медведева А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода без изменения.

Федеральный судья В.В. Силонин