Решение по делу № 22-521/2020 от 11.02.2020

Судья Барабкин А.М. № 22-521/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Бариновой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Васильева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, которым

Васильев Евгений Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 26 февраля 2018 года Печорским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. "а" (3 преступления), 158 ч. 2 п. "а, в" (2 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Печорского городского суда от 29 марта 2019 года условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Печорского городского суда от 11 июля 2018 года определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 11 июля 2018 года Печорским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Печорского городского суда от 27 марта 2019 года условное осуждение отменено с исполнением наказания реально, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 10 сентября 2018 года, определено к отбытию 2 года 25 дней лишения свободы;

- 10 сентября 2018 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 20 декабря 2018 года неотбытое наказание заменено 50 днями лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, определенного постановлением Печорского городского суда от 29 марта 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Васильева Е.В. и прокурора Овериной С.Г., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.В. осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

    Преступление совершено в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Осужденный в апелляционной жалобе находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор, применить к нему положения п. "з" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, так как состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, и назначить более мягкий вид наказания либо снизить срок назначенного наказания.    Также Васильев Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Кроме этого, осужденный ссылается на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 гола № 10 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции признал себя виновным частично, не отрицая применения насилия к потерпевшему, указал, что требований материального характера к ФИО9 не предъявлял.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 следует, когда остался ночевать в квартире Свидетель №2, лег спать и начал засыпать, то кто-то кинул в него подушку, попав в лицо. Он, заметив в комнате Васильева, высказался в его адрес нецензурной бранью. Впоследствии Васильев вместе Свидетель №1 нанесли ему каждый примерно по пять ударов кулаками, при этом они старались бить его в лицо. Потом осужденный в другой комнате нанес ему еще не менее пяти ударов. Он просил Васильева его не бить и говорил, что готов извиниться. Осужденный сказал, что он (ФИО9) оскорбил его, поэтому должен ему 20 000 рублей, стал настаивать на этом и потребовал от потерпевшего не уходить из квартиры. Далее Васильев три раза подходил к нему и интересовался, где ФИО9 будет искать денежные средства, а когда потерпевший отвечал ему, что он не может найти деньги, то осужденный наносил ему 1-2 удара. Кроме этого, Васильев несколько раз демонстрировал ФИО9 кухонный нож, угрожал отрезать мизинец на ноге, а также вскрыть образовавшиеся на лице потерпевшего гематомы. Когда потерпевший вставал с дивана, то осужденный и Свидетель №1 толкали, препятствуя этому. Васильев при этом говорил, что ФИО9 сможет уйти, только после передачи ему 20 000 рублей. Потерпевший смог покинуть жилое помещение Свидетель №2 после появления там Свидетель №7 вместе с незнакомой ему девушкой.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО11, о произошедшем она узнала от сына, по поводу побоев они обращались в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Крип, находясь у него в гостях, остался ночевать, а когда пошел спать, то допустил какое-то высказывание в адрес Васильева, из-за этого началась ссора. Свидетель №3 нанес ФИО9 пощечину. Свидетель №1 также нанес удары потерпевшему. Васильев разговаривал с ФИО9 на повышенных тонах, в какой-то момент осужденный стоял перед потерпевшим и демонстрировал нож.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, между ФИО9 и Васильевым был конфликт, так как потерпевший обозвал осужденного, последние разговаривали на повышенных тонах, Васильев нанес несколько ударов по лицу ФИО9. Свидетель №1 также наносил потерпевшему удары по лицу. Он (Свидетель №3) тоже ударил ФИО9 за оскорбление ладонью по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней марта 2019 года, когда он жил к квартире Свидетель №2, ФИО9 ушел спать, а Васильев хотел его разбудить, то потерпевший высказался нецензурно в адрес осужденного, и между последними началась ссора. Он тоже нанес ФИО9 около пяти ударов за то, что последний оскорбил Васильева. Также свидетель видел осужденного с ножом в руке рядом с потерпевшим и слышал, что они разговаривали о деньгах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, <Дата обезличена> она пришла в квартиру Свидетель №2, находясь там, она видела, как ФИО9 сидел на диване, закрывая лицо, просил стоящего перед ним Васильева не трогать его. На лице потерпевшего были кровоподтеки. После она наблюдала, как Васильев демонстрировал ФИО9 нож, угрожал отрезать потерпевшему палец, а также слышала, что осужденный говорил Крипу, что он (потерпевший) должен ему денежные средства.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, согласно ст.75 УПК РФ, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные доказательства, положив в основу своего решения показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Также вопреки доводам Васильева Е.В. со стороны ФИО9 отсутствовала какая-либо противоправность либо аморальность поведения, которые могли явиться поводом для преступления, как следует из материалов дела осужденный сам явился инициатором конфликта.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Наказание Васильева Е.В. соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение судом мотивировано, с ним также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Васильева Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи