Решение по делу № 2-3740/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-3740/2024

35RS0010-01-2024-002812-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Клюшине Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Петровского А.А.,

представителя ответчиков по доверенности Корелиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комина В. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

Комин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 августа 2022 года ОСП г. Череповца №3 возбуждено исполнительное производство №. 23 марта 2023 года истцом в рамках исполнительного производства подано заявление о розыске должника и транспортного средства Ниссан Х-Трейл, VIN: №. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №3 ФИО1 в розыске транспортного средства истцу отказала, 07 июня 2023 года исполнительное производство № окончено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 19 марта 2024 года, от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО1, в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание истец Комин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Петровский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенности Корелина Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №3 ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом учитывает, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года исковые требования Комина В. Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Коминым В.Ю. и ФИО2

Постановлено возвратить в собственность Комина В.Ю. транспортного средства Ниссан Х-Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак №.

После возврата в собственность Комина В.Ю. транспортного средства взыскать с Комина В.Ю. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 августа 2022 года).

20 октября 2022 года представитель истца Петровский А.А. обратился в ОСП по г. Череповцу № 3 с заявлением о розыске должника и транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 октября 2022 года в объявлении розыска транспортного средства отказано. Розыск должника объявлен ранее.

Постановление истцом не обжаловано.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года удовлетворено заявление Комина В.Ю. о разъяснение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года.

Разъяснено, что возврат транспортного средства Ниссан Х-Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак № предполагает изъятие его у должника ФИО2 и передачу взыскателю Комину В.Ю.

23 марта 2023 года представитель истца Петровский А.А. повторно обратился с заявлением о розыске транспортного средства, приложив к нему определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 марта 2023 года в объявлении исполнительского розыска транспортного средства отказано со ссылкой на ограничение объявления розыска частью 3, 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление не обжаловано, незаконным не признано.

07 июня 2023 года исполнительное производство № окончено ввиду невозможности совершить обязывающие должника действия (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07 июня 2023 года). При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство у должника ФИО2 отсутствует.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 07 июня 2023 года истцом не оспорено, незаконным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не объявившего транспортное средство Ниссан Х-Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак № в розыск, ему причинен моральный вред, поскольку утрачена возможность исполнения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как указано в подпункте 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области истцу надлежит отказать.

Разрешая требования к Федеральной службы судебных приставов суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку статья 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить розыск имущества должника по требованиям об изъятии имущества у физического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку доказательств надлежащей организацией принудительного исполнения заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2021 года не установлено, в удовлетворении исковых требований Комину В.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комина В. Ю. (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.