Решение по делу № 2а-194/2021 от 28.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009456-82

Дело № 2а- 194\21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Новиковой И.В., при секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по административному исковому заявлению рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Сандровской Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, врио начальника старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу, руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Дмитрию Владимировичу, Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий, обязании прекратить или окончить исполнительное производство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

     Сандровская Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому К.В., врио. начальника старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Д.А., руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В. о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства №..., не своевременном направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании прекратить или окончить исполнительное производство, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца. Указав в обоснование, что указанными действиями нарушены ее права.

Впоследствии административный истец отказалась от требований, содержащихся в п. 2 и 3 просительной части иска, дело в этой части перекрашено определением суда от 18.11.2020.

    В судебном заседании стороны участия не приняли, извещались надлежаще.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

     Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

     При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судом установлено, на исполнении в отделении судебных приставов по г Сыктывкару № 2 находится сводное исполнительное производство №..., включающее в себя исполнительное производство №..., возбужденное 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем И.В. Артеевой на основании исполнительного листа серии №... в отношении Сандровской Е.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО РЭУ № 1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, также получено должником нарочно 16.07.2020, что подтверждается ее подписью о получении.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем, принявшему заявление взыскателей и исполнительный лист, установлено не было.

Относительно доводов истца, приводимых им в обоснование незаконности оспариваемого постановления, о не направлении в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующие.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали.

Как на момент оформления и выдачи судом исполнительного листа, так и на дату предъявления этого исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, решение суда отменено не было, доказательств того, что исполнительный документ был отменен или отозван выдавшим его судом, не представлено, в связи с чем, доводы административного истца не могут являться основанием для утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при этом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

    Суд находит, что указанное должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое решение должностного лица направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного материалы настоящего административного дела не содержат.

Оспариваемые действия совершены компетентным лицом в пределах своих полномочий, в целях обеспечения исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, ввиду чего оснований для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Сандровской Е.М. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, а также получено должником нарочно 16.07.2020, что подтверждается ее подписью о получении (л.д. 53).

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу простой корреспонденцией, а также получено административным истцом лично у судебного пристава - исполнителя Мелешевой О.А., что не оспаривалось сторонами, то тем самым права административного истца были восстановлены до обращения в суд с административным иском, и потому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, не установлено.

Рассматривая требования административного истца об обязании прекратить или окончить исполнительное производство по которому она является должником, суд учитывает следующие.

В силу п. п. 1, 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время исполнительные производство не окончено, по ним имеется не погашенная задолженность.

Указанные основания для прекращения и окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Сандровской Евгении Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой Ольге Александровне, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому Кириллу Владимировичу, врио начальника старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу, руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Дмитрию Владимировичу, Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, а также обязании судебного пристава - исполнителя прекратить (окончить) исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.     

Мотивированное решение составлено 19.03.2020.

Судья              И.В. Новикова