Решение по делу № 22-1057/2018 от 01.02.2018

Судья Чудинова М.А. Дело № 22-1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Беляева Е.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Беляева Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым

Беляеву Евгению Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 6 сентября 2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Беляева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев Е.А. не согласен с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положительную характеристику, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Считает, что позиция помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сырвачева В.Ю. не подтверждается материалами дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда.

Судом при разрешении заявленного Беляевым Е.А. ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Беляев Е.А. отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Беляева Е.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел, как мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным освобождение осужденного, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Беляев Е.А. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать примерным и безупречным, поскольку Беляев Е.А. как официально трудоустроенное в колонии лицо, отбывающее наказание с 6 сентября 2016 года, получил лишь два поощрения в 2017 году, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает, в 2016 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 3 октября 2017 года был переведен в обычные условия отбывания наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания Беляев Е.А. 19 раз допускал нарушения установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного Беляева Е.А.

Помимо этого, согласно результатам психологического обследования Беляев Е.А. индивидуальную программу психологического сопровождения личности осужденного выполнил не в полном объеме.

Субъективное мнение осужденного Беляева Е.А. о его исправлении не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность сведений о поведении Беляева Е.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении Беляева Евгения Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись