Решение от 19.01.2022 по делу № 22-107/2022 (22-4600/2021;) от 20.12.2021

Судья 1-й инстанции – Строкова М.В.                №22-107/2022 (22-4600/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                 г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Хикаева С.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Елфимовой Н.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Хикаева С.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года,

        которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

        Хикаеву Сергею Валерьевичу, (данные изъяты),

        отбывающему наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде лишения свободы.

        Заслушав мнения осужденного Хикаева С.В., защитника Елфимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Как следует из представленных материалов Хикаев С.В. осужден Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хикаев С.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 3 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хикаев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ст.80 ч.4 УК РФ, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства должен учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду и учебе за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения закона и вынес постановление без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении его ходатайства.

Считает, что наложенные на него в период его содержания в следственном изоляторе взыскания учитываться не должны.

Обращает внимание, что отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отрицательной характеристики его поведения.

Утверждает о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает о нарушении прокурором Пак И.В. требований ст.19 ч.1 Конституции РФ, поскольку при еженедельном посещении исправительного учреждения он выслушивает только мнение администрации.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание после устранения нарушений закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Ангарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пириятин С.В. указывает о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Хикаеву С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных судом данных о личности Хикаева С.В., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В постановлении судом верно учтены сведения о поведении Хикаева С.В. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии двух погашенных взысканий и об отсутствии поощрений.

Согласно характеристике от Дата изъята , данной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденный Хикаев С.В. в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно - массовых мероприятиях не принимает активного участия. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имел 2 взыскания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Поддерживает социально-полезные связи с матерью.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Хикаева С.В. отрицательно, как не вставшего на путь исправления, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также были исследованы представленные администрацией колонии характеристик за 2018 и 2019 годы, согласно которым Хикаев С.В. характеризовался отрицательно.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении Хикаева С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности Хикаева С.В., с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что нельзя прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания Хикаеву С.В. более мягким его видом, учитывая при этом не только наличие у него погашенных взысканий в виде выговора и водворения в карцер, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Фактическое отбытие Хикаевым С.В. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к труду, получение двух поощрений после вынесения судом решения, не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким его видом, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

    Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Хикаева С.В. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

При этом следует отметить, что суд не придавал решающего значения наличию у осужденного взысканий, а принял во внимание и оценил поведение Хикаева С.В. в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе при нахождении в следственном изоляторе до вынесения приговора, что не противоречит требованиям ст.72 ч.3 УК РФ, так как согласно указанной норме, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции приняты во внимание мнения осужденного, защитника, представителя администрации колонии и прокурора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Хикаеву С.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным материалам и пояснениям представителя администрации у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении прокурором Пак И.В. положений Конституции РФ не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, кроме того, осужденный Хикаев С.В. не лишен возможности обжалования его действий в ином, предусмотренном действующим законодательством, порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Хикаева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.