Решение по делу № 11-42/2020 от 31.07.2020

Председательствующий по делу мировой судья судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края Валеева Н.Ю. Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                 город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО МКК Авантаж» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2019года, которым постановлено:

«заявление о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МКК «Авантаж» о взыскании с должника Петрова А.В. задолженности по договору займа - возвратить»

установил:

12 ноября 2019 года представитель ООО МКК «Авантаж» Шураков К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 37 Борзинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа 9940 руб. 00 коп., в том числе: 7000 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 2940 руб. 00 коп.- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе представитель ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, поскольку в обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно индивидуальные условия займа.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Борзинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова А.В. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа «Универсальный» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, к заявлению приложены: расходный кассовый ордер, график платежей от 02.03.2019г., индивидуальные условия договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, заявление № о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению приложен договор «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению не приложен. Следовательно, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, при этом суд обращает внимание на то, что в документах, представленных мировому судье, отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ФИО8 а также подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет его банковской карты, поскольку на каждой странице представленных документов содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО МКК «Авантаж» не представлено доказательств, что Петрову А.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Петровым А.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Петровым А.В. бесспорно не установлен, также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие что именно Петров А.В. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил свои личные данные.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя ООО МКК «Авантаж» об отмене определения мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 16 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МКК «Авантаж» о взыскании с должника Петрова А.В. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

         Председательствующий судья                                     И.В. Слепцов