Решение по делу № 2-369/2017 от 16.10.2017

        Дело № 2-369/2017

       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                            г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Е.И. к администрации Кемского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Потапова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Кемского муниципального района по тем основаниям, что решением Кемского городского суда от 19 января 2017 года на администрацию Кемского муниципального района РК возложена обязанность по предоставлению вне очереди ей, Потаповой Елене Ивановне, на состав семьи шесть человек, на условиях социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения в г. Кемь. Однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В результате неисполнения судебного решения о предоставлении жилья она вынуждена с 01 ноября 2015 года снимать жилье - квартиру по <адрес>, в связи с чем несет убытки в виде расходов на найм жилого помещения.

В соответствии с п.3.1 Договора найма жилого помещения от 01 ноября 2015 года, оплата за помещение составляет 13000 руб. и вносится ежемесячно. Решение суда о предоставлении жилого помещения вступило в законную силу 21 февраля 2017 года, следовательно, обязанность по предоставлению жилого помещения у ответчика возникла со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы за найм жилья со дня вступления решения суда в законную силу составляют: февраль 2017 - 2 600 руб., март 2017 -13 000 руб., апрель 2017 -13 000 руб., май 2017-13 000 руб., июнь 2017 - 13 000 руб., июль 2017 - руб., август 2017 -13 000 руб., сентябрь 2017- 13 000 руб., октябрь 2017 -13 000 руб., итого: 106 600 руб.

Она является многодетной матерью-одиночкой, одному из детей нет и трех лет, кроме того, на ее иждивении еще находится внук, в связи с чем, она находится в отпуске по уходу за детьми, ее семья живет только на детские пособия, которые она тратит на съем жилья, тем самым семья лишена средств к существованию.

Сложившаяся ситуация причиняет ей нравственные страдания, поскольку отсутствие своего жилья подрывает уверенность в завтрашнем дне. Невозможность добиться справедливости вызывает состояние постоянного стресса.

Считает, что действиями администрации Кемского муниципального района нарушаются ее права на жилище и на судебную защиту.

Службой судебных приставов администрация Кемского муниципального района привлекалась к административной ответственности, что подтверждает неправомерные действия администрации. Кроме того, ответчик ничем не подтвердил уважительные причины неисполнения решения суда, в суд за отсрочкой исполнения решения суда не обращался, следовательно, неисполнение решения суда является необоснованным и незаконным.

Моральный вред, причиненный администрацией Кемского муниципального района, оценивает в 400 000 рублей, поскольку нарушено ее, гарантированное Конституцией РФ, право на жилище и на судебную защиту, в связи с чем она испытывает постоянный стресс и волнения от безысходности, невозможности добиться справедливости, беспокоится за свою дальнейшую жизнь и жизнь ее несовершеннолетних детей, испытывает разочарование в результате длительного неисполнения решения суда.

               Просила взыскать с администрации Кемского муниципального района в свою пользу: в счет возмещения убытков 106600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

               Определением суда от 19 октября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьева А.И. и Лукина М.С.

               Истец Потапова Е.И., будучи надлежащим образом извещена во времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем отзыве на возражения ответчика заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и пояснила, что довод ответчика о том, что не представлено доказательств нравственных и физических страданий несостоятелен, поскольку она является многодетной матерью-одиночкой, от постоянного стресса и переживаний у нее ухудшается здоровье, постоянно поднимается давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу.

               Тот факт, что Кудинов Д.В. не получал согласие от собственника на передачу квартиры поднанимателю не является свидетельством того, что она не несет убытки за найм жилого помещения. Факт несения убытков подтверждается не только договором найма, но и распиской Кудинова Д.В.

               Несостоятелен довод ответчика и о том, что сумма понесенных расходов является завышенной, поскольку, согласно данным риэлтерских контор, средняя стоимость за найм однокомнатной благоустроенной <адрес> кв.м. в <адрес> составляет 12- 13 т.р.

               Плата за отопление квартиры в месяц в среднем составляет - 6147,90 руб., за водоснабжение - 1213,64 руб., тех. обслуживание - 787,82 руб., за водоотведением 239,44 руб., за свет - 1343,12 руб., найм - 239,44 руб. Таким образом, расходы на найм жилого помещения являются необходимыми и разумными.

Ответчиком ни разу не было предложено жилое помещение согласно решению суда.

Представитель ответчика – администрации Кемского муниципального района, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. От главы администрации Разумейчика Ю.К. и и.о. главы администрации Ильиной С.И. в суд поступили возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика и не установлена причинно-следственная связь между этими действиями с причинением истцу морального вреда.

Квартира, в которой проживает Потапова Е.И. является муниципальной собственностью, с Кудиновым Д.В. договор социального найма этого жилого помещения не заключен, собственником жилого помещения он не является, поэтому не вправе сдавать квартиру в наём, вследствие чего договор найма жилого помещения от 01.11.2015 г., юридической силы не имеет. Согласия собственника квартиры на передачу указанной квартиры поднанимателю, в нарушение части 1 статьи 685 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ, Кудинов Д.В. не получал, и денежные средства в сумме 106600 рублей не могут являться платой за найм либо поднаём жилого помещения.

Кроме этого, заявленная истцом сумма понесённых расходов является завышенной, поскольку, согласно решению Кемского городского суда от 19.01.2017 № 2-32/2017, Потаповой Е.И. и членам её семьи надлежит предоставить жилое помещение общей площадью не менее 32,2 кв.м., а площадь помещения по адресу: <адрес> составляет 69,1 кв.м., то есть в случае надлежащего оформления найма жилого помещения, сумма возмещения платы за найм жилого помещения должна быть уменьшена пропорционально размеру жилой площади, установленной судебным решением.

Плата Кудинова Д.В. за найм указанного жилого помещения составляет 132 руб. в месяц. Согласно постановлению администрации Кемского муниципального района от 17.02.2017 № 81 «О базовой ставке на наем жилого помещения», базовая ставка платы за найм жилого помещения составляет 6,95 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, то есть плата за наём 32,2 кв.м. составила бы: 32,2 х 6,95 = 223,9 руб. в месяц, в связи с чем, указанные в заявлении истца расходы на найм жилого помещения в сумме 106600 рублей не являются необходимыми и разумными.

До вынесения судебного решения истцу были предложены жилые помещения по адресу: <адрес> (благоустроенное) и <адрес> (не благоустроенное, большей площадью), от которых истец отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лукина М.С. и Игнатьева А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В ранее поступивших в суд отзывах заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

           Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 19 января 2017 года по делу № 2-32/2017, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, на администрацию Кемского муниципального района РК возложена обязанность предоставить вне очереди Потаповой Е.И. на состав семьи шесть человек, включая Е., Игнатьеву А.И., Лукину М.С., К., А., на условиях социального найма отдельное благоустроенное жилого помещения в г. Кемь Республики Карелия, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям города Кеми, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 32,2 кв.м.

03.03.2017 г. на основании исполнительного листа № 2-32/2017, выданного Кемским городским судом 19 января 2017 года, отделом судебных приставов по Кемскому району возбуждено исполнительное производство №2704/17/10003-ИП. И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району и начальником отдела 14 июля 2017 года и 27 октября 2017 года вынесены постановления № 2075/17/10003-АП и № 2244/17/10003-АП о привлечении администрации Кемского муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, соответственно, которыми администрация признана виновной в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – требований о предоставлении жилого помещения истцу.

           После вступления решения суда в законную силу ответчиком, в целях исполнения решения суда, истцу жилые помещения для проживания не предлагались, что подтверждается истцом, а также ответчиком в дополнениях к возражению на исковое заявление (л.д. 41). После того, как квартира истца № в <адрес> сгорела, истцу 08 сентября 2015 года предлагались жилые помещения: 2 комнаты в <адрес> и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от которых истец отказалась (л.д.43). Однако, приведенным выше решением Кемского городского суда установлено, что указанные жилые помещения не соответствуют требованиям к жилым помещениям, установленным ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, предоставление 2-х комнат в коммунальной квартире не может расцениваться, как равнозначная замена жилому помещению в виде отдельной квартиры. До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции РФ). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции РФ (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998г. №6-П).

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Истцом Потаповой Е.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые она обосновывает нравственными страданиями, испытываемыми в связи с отсутствием жилья и ухудшением состояния здоровья.

В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008 г. № 734-О-П статья 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации морального вреда в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Факт причинения истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением судебного решения очевиден и не вызывает у суда сомнений, поскольку истец испытывает душевные страдания в результате неисполнения решения суда на протяжении более 8-и месяцев и нарушения ее права на жилище.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сущность и ценность нарушенного права истцы – права на жилище, а также учитывает: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате бездействия ответчика; длительность срока неисполнения судебного решения; материальное положение сторон; тот факт, что истец является многодетной матерью и имеет 2-х малолетних детей, что подтверждается копией удостоверения многодетной матери и справкой о составе семьи (л.д. 11,21), а также принципы разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья в связи с неисполнением судебного решения, так как из представленных истцом медицинских документов (л.д. 60,61) следует, что истец болеет уже около 20 лет, но доказательств ухудшения состояния здоровья именно в связи с неисполнением ответчиком решения суда, истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, обоснованные тем, что в связи с неисполнением решения суда ей приходится нести расходы по найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину бездействием органа местного самоуправления либо должностного лица этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования в настоящем деле выступает администрация Кемского муниципального района.

Установлено, что истец Потапова Е.И. вместе со своими детьми с 01 ноября 2015 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора найма. В указанном жилом помещении зарегистрирован Кудинов Д.В. с женой и сыном, что подтверждается справкой о регистрации от 09.11.2017 г. (л.д. 40). Собственником жилого помещения является Кемское городское поселение, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор найма жилого помещения от 01 ноября 2015 года (л.д. 8-9), заключенный Кудиновым Д.В. и Потаповой Е.И. на срок по 31 декабря 2017 года, в соответствии с п. 3.1 которого оплата за помещение составляет 13000 руб. и вносится ежемесячно. Фактически данный договор является договором поднайма, так как Кудинов Д.В. собственником жилого помещения не является, поскольку жилье находится в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 685 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть передано нанимателем в пользование поднанимателю только с согласия собственника жилого помещения. Из содержания представленного договора и по сведениям ответчика следует, что собственник жилого помещения согласие на заключение договора поднайма не давал.

Из содержания представленной истцом в подтверждение несения расходов по найму жилого помещения расписки (л.д. 22), составленной от имени Кудинова Д.В. 19.10.2017 г., то есть уже после подачи искового заявления в суд, следует, что истец Потапова Е.И. оплату по договору найма жилого помещения производит в полном объеме, претензий к ней по оплате жилого помещения у Кудинова Д.В. не имеется. Однако, документов, которые достоверно могли бы подтвердить факты ежемесячной передачи денег в сумме 13000 рублей истцом ответчику и факты получения этих денежных средств Кудиновым Д.В., истцом суду не представлено.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 55-59) подтверждают, что оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами выставляется различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на имя Кудинова Д.В., но не подтверждает факт внесения платы истцом.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств несения убытков, в связи с чем, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 106600 рублей в полном объеме.

Судом при принятии иска Потаповой Е.И. к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 106600 руб. отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3200 руб. + 2% от (106600 руб. – 100000 руб.) = 3332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

Иск Потаповой Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кемского муниципального района в пользу Потаповой Е.И. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Е.И. – отказать.

Взыскать с Потаповой Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         В.С.Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 01 декабря 2017 года.