Решение по делу № 1-129/2017 от 03.04.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года     г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лященко Д.А., Зимонина В.Н. и Агкацевой А.Ч.,

подсудимого Ветрова В.Г.,

защитника-адвоката Баландиной М.Л., представившей ордер от ДД.ММ.ГГ №*** и удостоверение №***,

при секретарях Пикаловой Т.В.и Рожковой (Курской) Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

Ветрова В.Г., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Ветров В.Г. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Ветров В.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в период времени до 10.55 часов 11.04.2013 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство 1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол общей массой 18 грамм в крупном размере.

Затем Ветров В.Г. 14.03.2013 для конспирации своих преступных действий приискал <...>, в которой разместил незаконно приобретенное наркотическое средство, а также полимерные пакетики, предназначенные для его расфасовки, электронные весы, предназначенные для его взвешивания, и тубусы для сигарет.

С момента незаконного приобретения наркотического средства и до 11.00 часов 11.04.2013 Ветров В.Г. незаконно хранил в названной квартире наркотическое средство 1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол общей массой
18 грамм в крупном размере, в целях последующего незаконного сбыта.

Таким образом Ветров В.Г. умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта названного наркотического средства в крупном размере.

В ходе осмотра места происшествия – <...> 11.04.2013 в период времени с 11.00 до 12.30 часов, сотрудниками УМВД России по г. Орлу обнаружено и изъято наркотическое средство 1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол общей массой 18 грамма в крупном размере, принадлежащее Ветрову В.Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ветров В.Г. вину признал частично, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, и показал, что проживал в съемном жилище с Свидетель №8 по адресу: <...>,
<...>, в связи с возникшими трудностями во взаимоотношениях с родителями.

Посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство – белое порошкообразное вещество массой около 20 грамм с целью личного употребления и чтобы не получить передозировку расфасовал его часть по 0,1-0,2 грамма в полимерные пакетики, использовавшиеся для хранения мелких деталей компьютерной техники, электронные весы принес из дома для взвешивания курительных смесей для кальяна.

С 10 на 11 апреля 2013 года употреблял наркотическое средство путем курения, поэтому происходившие события помнит плохо. До этого дня однократно употреблял аналогичное наркотическое средство.

Намерений сбывать наркотические средства не имел, явку с повинной написана им, но в бессознательном состоянии.

Несмотря на частичное признание вины Ветровым В.Г., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в 2013 году проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции в УМВД России по г. Орлу и в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр жилого помещения по адресу: <...>, в присутствии подсудимого, находившегося в неадекватном состоянии, и понятых, в ходе которого изъяли предметы похожие на патроны, кальян и порошок белого цвета, о чем составила протокол. Во время осмотра подсудимый спрыгнул с балкона.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что является оперативным сотрудником и в 2013 году осуществлял выезд по месту жительства Ветрова В.Г. Последний находился в неадекватном состоянии и пригласил в квартиру, где обнаружили белый порошок на столе, вещество растительного происхождения, кальян и приспособление для изготовления сигарет. Также Ветров В.Г. что-то пытался рассказать про «Сайс».

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля
Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-99), из которых следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу.

Находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы 11.04.2013. В утреннее время дежурный по управлению направил его и участкового уполномоченного Свидетель №9 по адресу: <...>, так как поступило сообщение о нарушении тишины.

Дверь квартиры им открыл Ветров В.Г. и пригласил войти. На вид Ветров В.Г. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку от него не пахло алкоголем, но его поведение было неадекватным. Они прошли в зал квартиры, где находился Ветров В.Г., который со стола взял небольшое количество порошкообразного вещества и со словами: «Вы ничего не докажете», выбросил его с балкона. Подумав, что вещество является наркотическим, сказал ему ничего не трогать. На вопрос, есть ли у него еще данное вещество, Ветров В.Г. пояснил, что есть на кухне, но где именно не уточнил и не показал.

После прибытия эксперта и кинолога провели осмотр жилища в присутствии Ветрова В.Г. и понятых. В ходе осмотра обнаружили и изъяли в спальне в шкафу патроны, на книжной полке пустые полиэтиленовые пакеты для фасовки и коробку с сигаретами без табака; на кухне на столе плоские весы; в зале на компьютерном столе порошок светлого цвета и газетный сверток с растительным веществом; на кухонном столе в пакете из-под молока остатки порошка, визуально аналогичного изъятому в зале. Также в квартире было несколько кальянов, один из которых изъяли. В ходе осмотра составлялся протокол, который подписали все участвующие лица, предварительно с ним ознакомившись. Во время осмотра Ветров выпрыгнул в окно.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что отбирал объяснения у
Ветрова В.Г. и принимал явку с повинной.

После ознакомления в судебном заседании с названными документами свидетель показал, что при даче объяснений Ветров В.Г. сообщил, что проживал с
Свидетель №8 по адресу: <...>, которую снимал с целью распространения наркотических средств с использованием сети «Интернет». Для распространения наркотических средств им были приобретены электронные весы и маленькие фасовочные пакеты.

Ветров В.Г. занимался распространением наркотических средств, о чем поступала оперативная информация.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что ранее проходил службу в должности заместителя начальника отдела ЭКО УМВД России по г. Орлу. В составе оперативной группы проводил осмотр квартиры по ул. Тургенева г. Орла, в ходе которого обнаружили и изъяли патроны, полиэтиленовые пакеты для фасовки, сигареты без табака, весы, порошок белого цвета, растительные вещества и кальяны. Подсудимый находился в состоянии наркотического опьянении и во время осмотра выпрыгнул с балкона.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ориентировочно до 04.04.2013 проживал с ФИО1 совместно по адресу: <...>, в арендованном жилом помещении, где они практически ничем не занимались, курили смеси для кальяна и употребляли спиртные напитки.

Ветров В.Г. принес из дома маленькие электронные весы, которые использовали для подготовки курительных смесей для кальянов.

Не видел, чтобы Ветров В.Г. употреблял наркотические средства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что около 10 лет знает Ветрова В.Г.

Они 13 или 14 марта 2013 года сняли жилье по адресу: <...>,
<...>. Договор аренды заключил Ветров В.Г. В период совместного проживания подрабатывали, а именно ремонтировали и настраивали компьютеры знакомым. Постоянно не работали, а часть денежных средств им давали родители.

Все время они практически ничем не занимались. Периодически к ним приходили знакомые, с которыми они отдыхали и распивали спиртное. У каждого был кальян, с помощью которых они курили ароматизированный табак. Курительные смеси не покупали и наркотические средства не употребляли.

За время совместного проживания он убирал квартиру, покупал продукты, готовил еду. Ветров В.Г. практически ничем не занимался, но постоянно закрывал дверь в свою комнату на ключ. В квартире видел сигаретные гильзы с фильтром и маленькие фасовочные пакетики. Также Ветров В.Г. с самого начала привез с собой маленькие весы. Зачем ему были нужны эти предметы не знал и не спрашивал.

С 8 по 10 апреля 2013 года поругался с Ветровым В.Г. на почве возникших бытовых разногласий и фактически съехал с квартиры, а на следующий день забрал вещи и более не приезжал. Утром 11.04.2013 ему позвонила хозяйка квартиры, которой он пояснил, что в квартире не проживает. Позже ему вновь позвонила хозяйка квартиры и сообщила, что Ветров В.Г. выпрыгнул из окна и в квартире обнаружены наркотические средства.

За время их совместного проживания он иногда замечал, что Ветров В.Г. находится в состоянии опьянения, но не придавал этому значения, так как полагал, что он употреблял спиртное.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, но пояснил, что пакетики приобретались и использовали для хранения мелких деталей компьютера.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля
Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90), из которых следует, что ее дочь Свидетель №4 занимается сдачей в аренду жилья. По договору аренды с ФИО9 ее дочь снимает квартиру по адресу: <...>,
<...>.

По договору субаренды 14.03.2013 ее дочь сдала указанную квартиру
Ветрову В.Г. сроком на 1 месяц. Кроме Ветрова В.Г. по договоренности в квартире также стал проживать его знакомый по имени Кирилл. Они пояснили, что квартиру решили снимать для какой-то работы, но для какой именно не сообщили. В течение месяца никаких жалоб и претензий со стороны соседей в отношении жильцов не поступало.

Поздно вечером 10.04.2013 ей позвонила соседка из кв. 72 и собщила, что
Ветров В.Г. стучит в дверь. Утром 11.04.2013 ей вновь позвонила соседка и сказала, что Ветров В.Г. снова случит в дверь, а она вызвала сотрудников полиции.

После разговора она, ее супруг и дочь направились в квартиру к Ветрову В.Г. Приехав, увидели, что дверь тамбура и входная дверь в квартиру открыты, в ней находятся сотрудники полиции и Ветров В.Г. Последний вел себя спокойно, лежал на диване, смотрел телевизор, что-то тихо говорил. Сотрудники полиции попросили ее и супруга участвовать в осмотре квартиры в качестве понятых, на что они согласились. Их данные внесли в протокол, после чего разъяснили права и обязанности, а также порядок осмотра. В ходе осмотра обнаружили в спальне внизу шкафа-купе патроны, на книжной полке пустые полиэтиленовые пакеты для фасовки и коробку с сигаретами без табака; на кухне на столе плоские весы; в зале на компьютерном столе порошок светлого цвета и где-то газетный сверток с растительным веществом.

Ветров В.Г. сотрудникам полиции сказал, что на кухне тоже имеется порошок, после чего на кухонном столе в пакете из-под молока были обнаружены остатки порошка, визуально аналогичного обнаруженному в зале. Все обнаруженное изъяли и упаковали сотрудниками полиции.

Также в квартире было несколько кальянов, один из которых изъяли сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра квартиры сотрудники полиции составили протокол, который она подписала после ознакомления. Во время осмотра Ветров В.Г. выпрыгнул в окно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей
Свидетель №3 (т. 1 л.д. 91-93) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-96), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того вина Ветрова В.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией договора аренды квартиры от 14.03.2013, согласно которому
Свидетель №4 заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу:
<...>, с Ветровым В.Г. (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2013, в ходе которого осмотрена <...>, где обнаружено и изъято: в помещении зала на краю компьютерного стола порошкообразное вещество белого цвета, в помещении кухни полимерный пакет с веществом серого цвета, в спальной комнате на полу около дивана кальян, а также вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 52-53);

- справкой об исследовании от 11.04.2013 № 133/н, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством 1-(5-flouropentyl)1Н-indol-3yl(2,2,3,3–tetramethylcyclopropyl)methanone (ТМЦП-2201) - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол массой 18 грамм (т. 1 л.д. 59-60);

- заключением эксперта от 08.05.2013 № 1475, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством 1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол массой 17,98 грамма (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2013, в ходе которого осмотрено порошкообразное вещество, находящееся в прозрачной емкости из полимерного материала, конструкция в виде кальяна, тубусы для сигарет, газетный сверток с веществом растительного происхождения, 6 прозрачных полимерных пакетиков (т. 1 л.д. 82-85);

- заключение эксперта от 15.09.2016 № 2619, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством 1-(5-flouropentyl)1Н-indol-3yl(2,2,3,3–tetramethylcyclopropyl)methanone - производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он] массой 17,96 грамм (т. 2 л.д. 105-110);

- заключением эксперта от 28.02.2017 № 117, согласно которому при обследовании у Ветрова В.Г. не обнаружено признаков хронического душевного заболевания, слабоумия или иного болезненного расстройства психики, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования у испытуемого в период времени, относящийся к оформлению «Явки с повинной» 16.04.2013, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период 16.04.2013. По своему психическому состоянию в настоящее время Ветров В.Г. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Заявления обследуемого о тотальном запамятовании событий, относящихся к оформлению «Явки с повинной» - отрывочны, непоследовательны, не укладываются в единую клиническую картину какого-либо расстройства психики, не отражались в его поведении на исследуемый период - предпринимаются обследуемым в защитных целях (т. 3 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 следует, что она настояла, чтобы ее сын - Ветров В.Г. проживал отдельно, поэтому последний снял квартиру Ее супруг - ФИО11 часто ездил к сыну на съемную квартиру, привозил продукты питания и передавал денежные средства. Подсудимого охарактеризовала положительно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что в семье были постоянные конфликты и сын - Ветров В.Г. изъявлял желание пожить отдельно. Сын снял жилье, куда он 2-3 раза в неделю приезжал, привозил продукты питания и давал денежные средства. Подсудимого охарактеризовал положительно.

Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ветрова В.Г. наркотического средства и иных предметов в ходе осмотра квартиры, а также показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, непосредственно присутствовавших при этом, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору ими Ветрова В.Г. судом не установлено.

Кроме того их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о проживании подсудимого на съемной квартире, наличии у него электронных весов, сигаретных гильз с фильтром и фасовочных пакетиков, которые суд также признает достоверными. Показания свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Ветрова В.Г. суд находит их достоверными в части того, что он незаконно приобрел и хранил в арендованном жилом помещении наркотическое средство, а также приобретал фасовочные пакетики и принес туда электронные весы, и при вынесении приговора берет за основу, а в остальной части отвергает и расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Ветров В.Г. умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Ветрова В.Г. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Ветров В.Г. совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства 1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], выразившиеся в незаконном приобретении в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства, приискании жилого помещения, в котором разместил и хранил незаконно приобретенное наркотическое средство, и предметов, предназначенных для его взвешивания и фасовки - электронные весы, полимерные пакетики и тубусы для сигарет, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища подсудимого.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства указывает большое количество обнаруженного наркотического средства в арендованном жилом помещении, а равно различные вспомогательные средства для его расфасовки и взвешивания.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий Ветрова В.Г., фактических обстоятельств дела, его показаний, а также показаний свидетелей, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство 1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон - производное наркотического средства – 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Усматривая крупный размер наркотического средства, суд исходит из его веса, свойств, степени воздействия на организм человека, а также руководствуется постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому масса 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он] и его производных свыше 0,25 граммов признается крупным размером.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод стороны защиты и подсудимого о недоказанности вины последнего в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, ввиду наличия умысла у последнего лишь на незаконное приобретение и хранение запрещенных к свободному обороту веществ, и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, отвергая показания Ветрова В.Г. о целях аренды квартиры, суд принимает во внимание наличие противоречий в его показаниях и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, а также Свидетель №8 и свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 об этом.

Версия подсудимого, основанная в том числе на показаниях свидетеля
Свидетель №8, об использовании фасовочных пакетиков не для целей, указанных в обвинении, несостоятельна, на что указывает количество последних и отсутствие в квартире упакованных в них деталей компьютерной техники во время осмотра. Также является беспочвенной высказанная в судебном заседании версия указанных лиц об использовании электронных весов в целях приготовления курительных смесей для кальяна из ароматизированного табака, поскольку она опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 и протоколом осмотра, в ходе которого обнаружено только одно растительное вещество.

Более того Ветров В.Г. не является наркозависимым лицом, в связи с чем версия о якобы случайном приобретении наркотического средства в установленном размере для личного употребления является неубедительной.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, а в качестве активного способствования расследованию преступления явку с повинной и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поэтому при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ветрова В.Г., свидетельствующие о повышенной общественной опасности содеянного и его как личности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ветрова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ветрову В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 550 рублей, взыскать с Ветрова В.Г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство хранить до принятия решения по уголовному делу №***; конструкцию в виде кальяна, тубусы для сигарет, газетный сверток с веществом растительного происхождения, 6 прозрачных полимерных пакетиков уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                          А.А. Третьяков