Решение по делу № 2-1995/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1995/17

04.04.2017 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушевой Н.М. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца Елизарьева А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Карпушева Н.М. через своего представителя Елизарьева А.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Карпушева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карпушева Н.М. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Карпушевой Н.М.

В судебном заседании представитель истца Елизарьев А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования в данной части не поддержал. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что рассчитал неустойку в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 29.01.2015 и полагает, что период просрочки составляет 36 дней, со дня нарушения страховой компанией обязательства по первой выплате - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в 20-дневаный срок должны исполнить обязательства в полном объеме. Считает, что осуществление ответчиком страхового возмещения в период рассмотрения дела, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленного ответчиком до судебного заседания, просил отказать в связи с добровольным исполнением требований истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о судебном заседании был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Деревягин П.И. направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в полном объеме исполнила требования истца.

В связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Карпушева Н.М. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «<данные изъяты>» установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит <данные изъяты> руб. Данная сумма <данные изъяты> была перечислена на счет Елизарьева А.С., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ срок не нарушен.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель Карпушевой Н.М. – Елизарьев А.С. обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение № №, исполненное ООО «<данные изъяты>», договор на выполнение работ и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы перечислены на счет Елизарьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на требовании о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. представитель истца указывает, что ответчиком не была в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Считает, что страховая компания, несмотря на выплату страхового возмещения, нарушила установленный законом 20-дневный срок, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения по требованию, изложенному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с учетом нерабочих праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составила 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит <данные изъяты>

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «Об ОСАГО» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, что повлекло нарушение его прав, а также в связи с тем, что требование истца о доплате страхового возмещения, предъявленное ответчику в досудебном порядке, удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

Поскольку просрочкой выплаты страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу Карпушевой Н.М. компенсацию морального вреда, при определении которого учитывает объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, и определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной суммы <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен на 76,5%. Расходы истца на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Карпушевой Н.М. отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Карпушевой Н.М. неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2017.

                Председательствующий: