Решение по делу № 2-6769/2015 от 25.05.2015

гр. дело № 2-6769/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Н. к Сабельникову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л :

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к Сабельникову Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, как переданных на условиях займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **. по ** ** **. в сумме ..., с ** ** **. по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов в виде уплаченной государственной полшины.

В обоснование требований указал, что по просьбе Сабельникова Ю.В. перечислил на условиях возврата на его лицевой счет денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ** ** **., а также письмом ОАО «...».

В судебном заседании надлежаще извещенный истец непосредственного участия не принял, направив своего представителя, каких – либо ходатайств непосредственно от него в адрес суда не поступало. Представитель истца заявленные требования поддержал, указывая о том, что в ответ на претензию с требованием о возврате денежных средств, направленную в адрес Сабельникова Ю.В., истец ответа не получил, денежные средства ответчиком до сегодняшнего момента не возвращены.

Ответчик с требованиями, предъявленными к нему, не согласился, оспаривая наличие какого- либо соглашения о предоставлении ему займа. Также пояснил, что т.к. работал в качестве директора в обществе, учредителем которого являлся истец, принял денежные средства, как вознаграждение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке по вкладу, с лицевого счета №... на имя Зайцева В.Н. ** ** **. производилось списание (перевод с карты на карту) денежных средств в сумме ... рублей, без указания получателя. Как следует из письма ОАО «...» ** ** **. через устройство самообслуживания Зайцевым В.Н. совершена операция по безналичному переводу денежных средств в сумме ... рублей на банковскую карту, выданную на имя Сабельникова Ю.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, истец добровольно произвел перечисление денежных средств на карту ответчика в счет предоставления несуществующего обязательства; доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана им суду не представлено и об этом не заявлялось.

Сам факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался. Ответчик со своей стороны никаких действий для привлечения денежных средств истца не предпринимал, никаких обязательств перед ним не оговаривал и на себя не принимал.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств, следовательно, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно во исполнение несуществующего обязательства, при этом действовал на свой страх и риск.

Действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось через банковский терминал, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при зачислении денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, предоставлены ему в качестве займа.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808 ГК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих заключение сторонами договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Перечисление денежных средств через терминал банка не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте передачи денег по договору займа, условиях их возврата.

В силу ст. 162 ГК РФ факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля для подтверждения указанных обстоятельств, судом отказано.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке ( т.к. из обстоятельств дела следует, что о принадлежности карты с номером получателя именно Сабельникову Ю.В. ему было достоверно известно), то в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных к Сабельникову Ю.В. исковых требований Зайцева В.Н. о взыскании долга в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья -         Ю.А.Дульцева