Решение по делу № 11-4346/2021 от 19.03.2021

Судья Шевякова Ю.С.

        дело № 2-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4346/2021

15 апреля 2021 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года по иску Обжелянского Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Златоустовский «Водоканал» - Вольской Ю.Б., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжелянский В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Златоустовский «Водоканал») о возмещении ущерба, в размере 386033 рублей 96 копеек, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7060 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2020 года у дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Обжелянский В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка, что привело к получению транспортным средством механических повреждений. Согласно заключению ИП Цыганкина С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 386933 рубля 96 копеек. Указав, что ущерб принадлежащему ему имуществу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению безопасности движения транспортных средств по проезжей части, истец обратился в суд с иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Златоустовского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту - администрация ЗГО, КУИ ЗГО).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «Златоустовский «Водоканал» в пользу Обжелянского В.С. в счет возмещения ущерба 185577 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов на оценку - 3845 рублей 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3393 рублей 74 копеек, а всего 192816 рублей 60 копеек.

Взыскал с Обжелянского В.С. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10386 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Златоустовский «Водоканал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоблюдение истцом п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на то, что истец является фигурантом по уголовному делу по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем ответчик полагает, что ДТП могло произойти по иным обстоятельствам.

Истец Обжелянский В.С., представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ООО «Златоустовский «Водоканал» - Вольской Ю.Б., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года в 16 часов 45 минут у <адрес> водитель Обжелянский В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № совершил наезд на канализационный люк, крышка которого была приоткрыта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником административного материала, а именно, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением истца, актом выявленных недостатков в содержании дорог, рапортом, составленными сотрудниками <данные изъяты>

Согласно схеме ДТП, подписанной истцом, ширина проезжей части составляет 5,5 м, канализационный люк расположен на расстоянии 0,6 м от левой по ходу движения истца обочины дороги (л.д. 87, том 1).

Из объяснений Обжелянского В.С. от 03 июня 2020 года, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 03 июня 2020 года в 16 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону «кольца Института» со скоростью 20-30 км/час. Во время движения совершил наезд на канализационный люк, крышка которого была приоткрыта, почувствовал удар, после чего автомобиль подпрыгнул. Осмотрев автомобиль, увидел повреждения, образовавшиеся вследствие наезда на препятствие (л.д. 88, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обжелянский В.С. по обстоятельствам наезда на канализационный люк дополнительно пояснил, что проезжая часть в месте ДТП никакой разметки не имеет, полосы для движения никак не обозначены. На проезжей части по ходу его движения находился открытый канализационный люк, прикрытый деревянным поддоном и ветками. Объезжая препятствие, он сместился влево, продолжил движение по левой стороне дороги, где совершил наезд на канализационный люк. Расстояние между двумя канализационными люками составляло не более 10-15 метров. Канализационный люк, на который он совершил наезд, визуально был закрыт, но при наезде на него открылся. Предположить, что крышка люка не плотно зафиксирована, он не мог.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Златоустовский «Водоканал», расстояние от водопроводного колодца, расположенного напротив входа в детский сад, до канализационного колодца, расположенного на противоположной стороне дороги, составляет 8 метров (л.д. 102-107, том 1).

Согласно акта <данные изъяты> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 03 июня 2020 года старшим <данные изъяты> в районе дома <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): частично открыта крышка люка колодца (л.д.89, том 1).

Как следует из справки о ДТП от 03 июня 2020 года, нарушений ПДД РФ в действиях Обжелянского В.С. не выявлено (л.д. 86, том 1). Определением от 05 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 85, том 1).

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля Мерседес Бенц, поврежденного в результате ДТП 03 июня 2020 года составляет 386033 рубля 96 копеек.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному экспертом <данные изъяты> к ДТП от 03 июня 2020 года не относятся повреждения, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от 04 июня 2020 года, а именно: подкрылок задний левый, бак топливный, балка переднего моста, поперечный рычаг задний левый верхний, вал привода задний левый, амортизатор стойки задний левый в сборе, карданный вал, боковина задняя левая, внутренняя боковина (п.п. 2-4, 8-10, 13-15). Сравнением повреждений на представленных фотоснимках автомобиля установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения <данные изъяты> не могли образоваться от наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка по следующим причинам: отсутствию взаимосвязанных следов отображений (парных следов); различие местоположения повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» по высоте и месту расположения заявленных поврежденных элементов; повреждения указаны в нарушение п. 3.2.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (не выполнена фотофиксация надлежащего качества); нарушен технологический процесс оценки технического состояния объекта, отсутствует дефектовка элементов после частично или полной разборки КТС (его составной части) с контролем параметров (характеристик) и с возможной дальнейшей сортировкой. Данные нарушения привели к искажению результатов итоговой стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП от 03 июня 2020 года составила 185577 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 381200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рыночную стоимость транспортного средства не превысила, расчет годных остатков автомобиля не производился (л.д. 139-190, Т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Златоустовский «Водоканал», являющегося надлежащим по делу ответчиком, на котором лежит обязанность по обеспечению контроля за магистральными канализационными и водопроводными сетями, в том числе по плотности прилегания крышек канализационного люка. Удовлетворяя исковые требования Обжелянского В.С., суд исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений на автомобиле истца, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствуясь заключением судебной экспертизы в размере 185577 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие вины в действиях истца, выразившейся в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельна, поскольку непосредственной причиной ущерба является именно открытый люк колодца, а не выезд истца на встречную полосу движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательство того, что в месте расположения открытого люка были выставлены предупреждающие знаки об опасности или невозможности движения, отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец является фигурантом по уголовному делу по ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем ответчик полагает, что ДТП могло произойти по иным обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, носят предположительный характер.

Факт наезда на незакрепленный канализационный люк, расположенный в районе доме <адрес> зафиксирован сотрудниками ГИБДД, также на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Повреждения, полученные в результате наезда на канализационный люк были отражены судебным экспертом <данные изъяты> которое не было оспорено сторонами и признано судом законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи