Решение по делу № 22-52/2019 от 21.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Будаевой Е.А.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

подозреваемой: Ринчиновой О.Н.

адвоката: Дондопова В.Д.

представителя потерпевшего Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., апелляционные жалобы подозреваемой Ринчиновой О.Н., адвоката Дондопова В.Д., представителя потерпевшего – начальника БУВ «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Д. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г., которым в удовлетворении ходатайства руководителя Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <...> Будаева Б.Б. о прекращении уголовного дела в отношении

Ринчиновой О.Н., родившейся ... в <...> Республики Бурятия, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ,

и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано. Постановлено возвратить материалы уголовного дела в отношении Ринчиновой О.Н. руководителю Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия Будаеву Б.Б. для производства предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения Ринчиновой О.Н., адвоката Дондопова В.Д., представителя потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым представление и жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом следствия Ринчинова О.Н. подозревается в том, что она, являясь начальником <...>, захоронила вещества и отходы, содержащие химические и биологические вещества в виде меди, хлора, гексахлорциклогексана и бактерий бруцеллеза на территории земельного участка <...>, в результате чего произошло антропогенное воздействие на почвенный покров и причинен существенный с экологической точки зрения вред почве.

Органом следствия действия Ринчиновой О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ, как захоронение бактериологических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.

Руководитель Кяхтинского межрайонного следственного отдела СК России по Республике Бурятия Будаев Б.Б. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела и назначении Ринчиновой О.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и принял решение возвратить уголовное дело руководителю следственного органа, мотивировав свое решение тем, что Ринчинова О.Н. каких-либо мер по возмещению расходов потерпевшей от преступления организации не принимала.

В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

У представителя потерпевшего Д. претензий к Ринчиновой О.Н. не имеется, причиненный вред возмещен в полном объеме. Несмотря на то, что исполнение решения суда по иску прокурора о рекультивации загрязненного земельного участка было возложено на <...>», а в последующем на Ринчинову О.Н. как руководителя филиала, подозреваемая непосредственно принимала участие в выполнении требований суда. Сумма денежных средств на устранение последствий причиненного вреда соизмерима с затратами на утилизацию отходов, за вычетом расходов на рекультивацию земельного участка.

Органом следствия сведения об участии подозреваемой в совершенном преступлении изложены полно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленное Ринчиновой О.Н. согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела в суде и вынесению решения о применении мер уголовно-правового характера, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ринчинова О.Н. указала, что не согласна с обжалуемым постановлением, поскольку суд не принял во внимание ее личное участие в качественном и быстром проведении рекультивационных работ. Ею были затрачены личные денежные средства на оплату услуг по поставке и разгрузке грунта, выравниванию земельного участка, выполнение работ по посадке многолетней травы с внесением минеральных удобрений, оплату обеда работников, осуществивших утилизацию отходов. Кроме того, по ее инициативе проведено исследование в почве на загрязненном участке, в результате которого возбудитель бруцеллеза не выявлен.

Стоимость проведенных лабораторных измерений оплачена и возмещена из собственных средств. Обращает внимание на то, что указанные действия и личные затраты в сумме 34615 рублей 55 копеек произведены в ноябре и декабре 2017 года, т.е. до решения суда. Поскольку ущерб в результате загрязнения почвы в денежном эквиваленте невозможно было рассчитать, он полностью возмещен.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Дондопов В.Д. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, т.к. Ринчинова О.Н. принимала личное участие в ликвидации ущерба, причиненного загрязненной почве, внесла личные денежные затраты на устранение последствий вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Ринчинова О.Н. возместила причиненный в результате совершенного преступления вред, претензий к ней не имеет, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении Ринчиновой О.Н. судебного штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом по смыслу закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и с3удебный штраф в отношении виновного лица может быть применен только при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Принимая решение о возращении уголовного дела в отношении Ринчиновой О.Н. руководителю Кяхтинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия Будаеву Б.Б., суд руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Согласно представленным материалам, руководителем следственного органа уголовное дело в отношении Ринчиновой О.Н. направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа с указанием на то, что подозреваемая преступление совершила впервые, судимостей не имеет, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, возместила причиненный ущерб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе из исследованной сметной документации, показаний Ринчиновой О.Н., представителя потерпевшего, заключения экологической экспертизы, преступлением причинен экологический вред почве, который впоследствии был устранен посредством проведения рекультивационных работ.

Данные работы профинансированы в объеме более 1 600000 рублей бюджетной организацией - <...>».

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с 2.1 Постановления Пленума в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, понесение материальных затрат на устранение причиненного экологического вреда, свидетельствует о том, что бюджетной организации причинен ущерб, который Ринчиновой О.Н. не возмещен. При этом, не установление ущерба экологии в результате захоронения бактериологических и медицинских отходов, на что в своей жалобе ссылается Ринчинова О.Н., не освобождают последнюю от возмещения ущерба организации, причиненного ей в результате преступления.

Доводы прокурора о том, что сумма денежных средств на устранение последствий причиненного вреда соизмерима с затратами на утилизацию отходов, что свидетельствует об отсутствии ущерба, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ по делу не имеется, и принял законное решение о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

Доводы Ринчиновой О.Н. о том, что ею были затрачены личные средствам в сумме 34615 рублей 55 копеек на устранение последствий ее противоправных действий, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку указанная сумма значительно меньше средств, затраченных Бюджетным учреждением <...>» на указанные цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года в отношении Ринчиновой О.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой Ринчиновой О.Н., адвоката Дондопова В.Д., представителя потерпевшего Д., апелляционное представление помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.Е. Ховров