Решение по делу № 2-4882/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-4882/2021 06 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-004034-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Брагина Виталия Леонидовича к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба,

установил:

Брагин В.Л. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак ...... ДТП произошло на территории многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных повреждений составляет 165298 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы на экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Брагин В.Л. и его представитель Цурцумия А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Луговская Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 103) с иском не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск (л.д. 49-51, 92).

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 104), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-71).

Из рапорта уполномоченного сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак ..... на стоянке между домами ..... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут истец обнаружил, что в результате сильного порыва ветра на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 10, 12-13, 15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 165298 руб. (л.д. 23).

Ответчиком не оспаривается, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» обязалось, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (п. 5.9).

Согласно п. 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40) субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в управлении ответчика, субъектом благоустройства зеленых насаждений на дату происшествия являлось СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Довод ответчика о надлежащем содержании зеленых насаждений на территории земельного участка опровергается установленным судом фактом причинения истцу ущерба в результате падения дерева.

То обстоятельство, что упавшее дерево аварийным не являлось, не влияет на объем обязанностей по надлежащему содержанию территории земельного участка, равно как и не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по благоустройству.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Северодвинска максимальная скорость ветра составляла 27 м/с и являлась опасным метеорологическим явлением (л.д. 95).

Аналогичные данные содержатся в представленной в материалы дела справки морской метеорологической станции (л.д. 102).

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

Суд отмечает, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» в целях предотвращения возможных негативных последствий не провело дополнительную проверку состояния деревьев на обслуживаемом земельном участке при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, дерево не было ликвидировано или ограждено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение дерева и форс-мажорным обстоятельством не является.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 165298 руб. (л.д. 23).

Сторона ответчика указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривала, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного имущества истца в результате бездействия ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в размере 165298 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 18-19) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагина Виталия Леонидовича к северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Брагина Виталия Леонидовича возмещение ущерба в размере 165298 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., а всего – 173298 (сто семьдесят три тысячи двести девяноста восемь) руб.

Взыскать с северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021