Решение по делу № 2-79/2015 (2-3063/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-79/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Ильичевой Ю.С.,

с участием представителя истца Ерофеева Д.Л..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«15» января 2015 года гражданское дело по иску Бородулина Романа Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

09 июня 2014 года в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина Р.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Ответственность Ефимова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Истцом была организована экспертиза для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

08 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 11 августа 2014 года.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный 30-дневный срок ответа от страховщика не поступило, денежные средства выплачены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке №496-07/14 от 17 июля 2014 года, выполненному ИП Стародубцевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 300 рублей 81 копейку.

Расходы по составлению отчета № 496-07/14 об оценке составили 7 100 рублей.

Таким образом, поскольку предел страхового возмещения по ОСАГО составляет 120000 рублей, а реальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 345 300 рублей 81 копейку, с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

10 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 10 октября 2014 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Также истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от 09.06.2014 г.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании и суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Бородулин Р.А. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 100 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 170 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 170 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы-уведомления с вызовом ответчика на осмотр ТС в размере 406 рублей 55 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Бородулин Р.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Ерофееву Д.Л.

Представитель истца Ерофеев Д.Л., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по отправке искового заявления в суд в размере 120 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ефимов А.А., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бородулин Р.А. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

09 июня 2014 года в 00 часов 15 минут по адресу: город Иваново, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина Р.А., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.А., в действиях Бородулина Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Ефимова А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 июня 2014 года с приложением (л.д.9, 10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 11 июня 2014 года (л.д.11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года (л.д.12).

08 августа 2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 22), предоставив все необходимые документы. Документы были отправлены курьерской службой «СDEK» и получены ответчиком 11 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией от 11.08.2014 года (л.д.16).

В установленный п.2 ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей момент обращения истца в страховую компанию) 30-тидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, ответа от страховщика не поступило.

10 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 21). Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком 10 октября 2014 года (л.д. 20).

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику. О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля истца страховщик был уведомлен телеграммой (л.д.24). Согласно заключению ИП Стародубцева А.В. № 496-07/14 от 17 июля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 345 300 рублей 81 копейку (л.д.35-53). Также истцом были оплачены расходы по оценке ущерба в размере 7 100 рублей 00 копеек, расходы по получению копии отчета в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 33, 34).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Согласно заключению эксперта № 103-1114 от 28 ноября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 291 956 рублей 32 копейки (л.д. 71-88).

Истцом также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.26-28).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 года, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наряду с этим, в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению также подлежат расходы по оценке ущерба и по эвакуации транспортного средства.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей, расходов по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 291 956 рублей 32 копейки, так как данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 103-1114 от 28 ноября 2014 года, составленным ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, расходы по оценке ущерба составили 7100 рублей, по эвакуации автомобиля – 4 000 рублей.

С учетом ограничений размера страхового возмещения, установленного положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бородулина Р.А. должно быть взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также расходов по оценке ущерба и эвакуации транспортного средства не имеется, так как в данном случае произойдет необоснованное превышение предела страхового возмещения, установленного указанной выше правовой нормой. Таким образом, во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец представил ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако до настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. Кроме того, 10 октября 2014 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена страховщиком в тот же день, что подтверждается уведомлениями. В установленный законом срок требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования удовлетворены не были, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направлялся.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, однако заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 60 500 рублей 00 копеек.

((120000+1000) х 50% = 60 500).

Оснований для применения к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Бородулин Р.А. понес расходы по оплате на получение копии отчета размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 866 рублей 55 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом Бородулиным Р.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородулина Романа Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородулина Романа Александровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей 00 копеек, расходы по получению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 866 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородулина Романа Александровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.