Решение по делу № 22-280/2023 от 06.03.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-280/2023                           судья суда 1-й инстанции Грачёв А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Землюкова Д.С., Кондрак Н.И.,

при секретарях судебного заседания Боднар Т.С., Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемой М.Д.И., (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Горохова Р.В., предоставившего удостоверение № от 11.11.2020г., ордер № от 28.03.2023г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу защитника обвиняемого - адвоката Горохова Р.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года, которым

М.Д.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        осуждён по:

    - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 07 августа 2021 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

    - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17 января 2022 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

    - ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, М.Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в отношении М.Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.Д.И. под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

        Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляций, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного М.Д.И. и его защитника – адвоката Горохова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жлобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

        Приговором суда М.Д.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств (два преступления), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

        Преступления совершены 7 августа 2021 года и 17 января 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вывод суда о виновности М.Д.И., просит зачесть в срок наказания период содержания обвиняемого под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

        Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а не за полтора дня, как ошибочно указал суд первой инстанции.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горохов Р.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит вынести в отношении М.Д.И. оправдательный приговор.

        Требования жалобы мотивирует тем, что анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности М.Д.И. в покушении на сбыт наркотического средства.

            Ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что обвиняемый собирался кому-либо сбывать марихуану массой не менее 1,43 грамма. О том, что указанное наркотическое средство предназначалось для передачи иным лицам, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства говорил только сам М.Д.И. Однако его показания в этой части не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Следствие даже не пыталось установить лиц, для которых якобы предназначалось наркотическое средство, а судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном.

        Суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, оценку доводам ходатайства не дал ни в приговоре, ни в отдельном постановлении.

М.Д.И. фактически исполнял роль посредника между покупателями наркотиков и лицом, занимающимся их сбытом. При этом сам материальной или иной выгоды не получал, что исключает его вину в сбыте наркотических средств, в связи с чем он подлежит оправданию.

        Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, явившихся в суд для участия в судебном заседании, но отказавшихся от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, были незаконно оглашены судом первой инстанции, с нарушением требований частей 1 и 2 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты в ходе предварительного следствия не имела возможности оспорить показания данных свидетелей, так как очные ставки или иные совместные следственные и процессуальные действия с их участием не проводились.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности М.Д.И. в совершении действий за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

Виновность М.Д.И. в незаконном сбыте 7 августа 2021 года наркотического средств каннабис (марихуана) массой не менее 3,48 г лицу под псевдонимом «ФИО1» и 17 января 2022 года наркотического средств каннабис (марихуана) массой не менее 1,4 г лицу под псевдонимом «ФИО2», а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании обвиняемый М.Д.И. пояснил суду о том, что он лично наркотические средства не продавал, а только хранил. Сбытом занимался его знакомый Свидетель №1, который имел возможность обеспечивать потребителей наркотических средств марихуаной, но не хотел лично встречаться с покупателями. Обвиняемый показал суду о схеме его взаимодействия с потребителями наркотических средств и Свидетель №1 Указал о том, что он получал от своих знакомых, употребляющих марихуану, денежные средства на ее приобретение, которые, в свою очередь, передавал Свидетель №1 в обмен на пакетики с марихуаной для этих знакомых, по цене 1 000 рублей за 1 грамм. 7 августа 2021 года к нему обратился его знакомый Павел с просьбой продажи марихуаны, передав денежные средства в сумме 5 000 рублей. Действуя в соответствии с отработанной схемой, он передал указанные деньги Свидетель №1, взял пакетик с марихуаной, который впоследствии передал Павлу. Действуя таким же образом, 17 января 2022 года он передал Павлу марихуану в обмен на денежные средства в сумме 2 000 рублей. В этот же день он взял у Свидетель№1 еще два пакетика с марихуаной на 2000 рублей для передачи другим знакомым, однако был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей под псевдонимом «ФИО1» и «ФИО2», которые они дали в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, усматривается, что они добровольного участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 7 августа 2021 года и 17 января 2022 года и приобретении ими у знакомого по имени Д. (М.Д.И.) наркотического средства – марихуана (т. 1 л.д. 168-171, 176-178, т. 2 л.д. 18-21).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник правоохранительных органов Свидетель №2 показал об обстоятельствах добровольного участия 7 августа 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ФИО1 и приобретения им наркотического средства у лица по имени Д. (М.Д.И.), занимающегося распространением марихуаны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с М.Д.И. у него сложились приятельские отношения. М.Д.И. угощал его марихуаной, которую хранил у него же дома в пакетиках. При необходимости М.Д.И. звонил, и он выносил ему пакетики с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, а ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе М.Д.И. вынес из дома и передал ему 4 пакетика с марихуаной. При этом М.Д.И. передал ему 5 000 рублей. Из которых 2 000 рублей были изъяты у него при обыске. На предъявленной ему записи разговоров с М.Д.И. по телефону, опознал свой и М.Д.И. голоса. Пояснил о том, что в разговорах М.Д.И., используя кодовые обозначения, называл нужное ему количество пакетиков с марихуаной, которые он в последующем и передавал ему.

В обоснование доказанности вины М.Д.И. суд также сослался на: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой М.Д.И. подтвердил обстоятельства совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, показал места встречи с покупателем, место проживания Свидетель №1, а также аналогичные показания М.Д.И. дал в ходе очной ставки с Свидетель №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ; протоколы предъявления для опознания по фотографии от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении указанных следственных действий свидетели ФИО1 и ФИО2 по фотографии опознали М.Д.И., у которого приобретали наркотические средства. Свои показания указанные свидетели также подтвердили при их проверке на месте, указав на участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где происходила передача наркотического средства; материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, и подтверждают причастность М.Д.И. к незаконному сбыту наркотических средств; протоколы осмотра от 15 января и ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, проведенной в ходе оперативно-розыскной деятельности и содержащей фиксацию обстоятельств встречи ФИО1 и ФИО2 с М.Д.И., передачи ему денежных средств, взвешивания и передачи им М.Д.И. наркотического средства в пакетиках; справку об исследовании № и заключение эксперта №, согласно выводам которых приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.И. и выданное ФИО1 вещество растительного происхождения в пяти целлофановых пакетиках, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарной массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество – 3,48 г.; заключение эксперта №, согласно которому приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у М.Д.И. и выданное ФИО2 вещество растительного происхождения в двух полимерных пакетах является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,4 г.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении М.Д.И. в связи с совершением административного правонарушения, согласно которому в ОМВД России по <адрес> Г. Севастополя при личном досмотре у него изъято 2 полимерных пакета с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарной массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,43 г; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 купюры номиналом по 1000 рублей, ранее выданные свидетелю ФИО2 для приобретения наркотического средства у М.Д.И., а также другие письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре (т. 1 л.д. 81-92, 97-108, 112-116, 121-122, 124-130, 131-143, 152, 158-160, 172-175, 179-184, 206-219; 234-236; т. 2 л.д. 2-3, 4-7, 22-23, 24-29, 49, 52, 80-82, 91-98, 100-120, 154, 162-163; т. 3 л.д. 11-16, 17-23).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочных закупок, была в достаточной степени проверена судом, результаты ОРМ оценены. При этом судом обоснованно не установлено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные по итогам проведения ОРМ сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель№2, а также из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении обвиняемого М.Д.И. были начаты лишь после того, как были получены сведения о его противоправной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств. Сотрудники правоохранительных органов фиксировали его преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств его участия в незаконном обороте наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о какой-либо, в том числе личной, заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также свидетелей под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2», в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горохова Р.В., судебное разбирательство судом проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обеспечены все необходимые условия для осуществления сторонами представленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом порядка окончания судебного следствия, являются надуманными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования всех представленных сторонами доказательств и разрешения в установленном законом порядке ходатайств, председательствующий, в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ, окончил судебное следствие, и по ходатайству стороны защиты, объявил перерыв. После продолжения судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

После чего, при отсутствии каких-либо возражений или ходатайств от участников процесса, суд перешел к судебным прениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не объявление председательствующим об окончании судебного следствия повторно, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из доказательств, представленных суду сторонами и положенных в основу приговора, было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела, подробно приведенные в приговоре, являются логичными и последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также не противоречат другим доказательствам по делу.

Принимая во внимание положенные в основу приговора показания свидетелей под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2», свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых усматривается, что М.Д.И. занимался сбытом наркотических средств; показания подсудимого М.Д.И., который не отрицал фактов передачи наркотического средства свидетелям под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2», как и фактов передачи ему указанными свидетелями денежных средств за приобретаемые у него наркотики, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о непричастности М.Д.И. к инкриминируемым ему преступлениям при обстоятельствах указанных в приговоре, либо иной оценки доказательств.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

Также в приговоре изложены убедительные мотивы, на основании которых суд признал допустимыми и положил в основу приговора одни доказательства и отклонил другие.

Доводы адвоката Горохова Р.В. о том, что закупщики наркотических средств, действующие под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2», одно и тоже лицо, являются предположением и не основаны на материалах уголовного дела. Данные об указанных свидетелях, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ, сохранены в тайне.

Заявления защитника о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2» являются необоснованными.

Судом не были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели явились в судебное заседание, и судом была удостоверена их личность. Ввиду опасений за свою жизнь, они отказались от дачи показаний, в связи с чем, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 187).

Вопреки утверждениям защитника о нарушении его права на допрос названных свидетелей и ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных лиц.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что М.Д.И. и его защитник в ходе предварительного следствия своего мнения относительно содержания показаний данных свидетелей не высказали. На причины, по которым свидетели могли бы оговорить М.Д.И., не указали. О наличии вопросов к свидетелям по существу данных ими показаний не заявили, как и не ходатайствовали о проведении очных ставок или иных следственных действий с участием указанных свидетелей.

Таким образом, своим правом оспорить эти доказательства обвиняемый и его защитник не воспользовались, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание ходатайств не заявляли, судебное следствие завершено с согласия сторон.

Стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, однако данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимым.

Учитывая изложенное, суд, несмотря на возражения стороны защиты, обоснованно огласил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии.

Оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний данных свидетелей, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Такие показания согласуются с другими доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами совершенных М.Д.И. преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что оглашение показаний свидетелей не нарушило прав обвиняемого и не повлияло на выводы суда о его виновности в совершённых преступлениях ввиду наличия совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка по инициативе следователя может быть проведена при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий. Поскольку в показаниях обвиняемого и свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах сбыта-приобретения наркотических средств (место, время, стоимость и т.д.) противоречий не было, то оснований проводить очную ставку также не было. В связи с чем, заявления защитника о нарушении уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Версия стороны защиты о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина М.Д.И. в незаконном хранении наркотического средства, также проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. При этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел М.Д.И. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Отклоняя доводы М.Д.И. о том, что он лишь помогал в приобретении наркотических средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия обвиняемого были направлены непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, а не на помощь в их приобретении.

Доводы адвоката Горохова Р.В. о том, что М.Д.И. действовал в интересах приобретателя наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Оснований расценивать действия М.Д.И. как посредника в приобретении наркотического средства, как об этом указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

М.Д.И. являлся исполнителем объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, то есть совершил действия, непосредственно связанные с реализацией наркотического средства лицам под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2».

Обоснованность вменения в вину М.Д.И. незаконного сбыта наркотического средства не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из содержания которых следует, что уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств.

Без действий М.Д.И. незаконное распространение наркотических средств, их передача непосредственному потребителю, были бы невозможны.

В данном случае имеет место незаконное распространение наркотических средств, их сбыт.

Для квалификации действий М.Д.И. его доводы о безвозмездной передаче наркотического средства, не принадлежащего ему и приобретенного иным лицом, мотив, послуживший основанием для такой передачи, значения не имеют, т.к. эти обстоятельства не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о виновности М.Д.И. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия М.Д.И. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденному М.Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, данных о состоянии его здоровья.

Выводы суда о том, что М.Д.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд обоснованно назначил М.Д.И. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из двух преступлений) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание М.Д.И. верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное М.Д.И. наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а потому признается судебной коллегией справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Горохова Р.В. судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд в нарушение указанных требований уголовного закона ошибочно указал о том, что время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы М.Д.И. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор следует изменить. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины М.Д.И., а также о квалификации его действий.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 3 февраля 2023 года в отношении М.Д.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

        В резолютивной части приговора указать о том, что в срок отбытия наказания М.Д.И., в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания его под стражей с 3 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 2 мая 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горохова Р.В. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:             Г.В. Никитин

                            Д.С. Землюков

                            Н.И. Кондрак