Решение по делу № 11-148/2020 от 06.05.2020

Дело № 11-148/2020

(М-214/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 мая 2020 года дело по частной жалобе НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

исковое заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ярапову В.М. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом пени оставлено без движения;

разъяснено истцу, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

истцу предоставлен срок до <...> г. для представления в суд:

- искового заявления с уточнением требования в части взыскания пени с приложением расчета периода образования взыскиваемых сумм, поскольку из представленного расчета не представляется возможным установить указанный период;

- копии выставленных ответчику счетов-квитанций за спорный период, а также доказательства направления счетов ответчику;

- сведений о поступивших от ответчика суммах за период с <...> г. по день обращения в суд в счет оплаты взносов за капитальный ремонт и их распределении истцом,

установил:

НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Ярапову В.М. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом пени.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, которым заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, представитель НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Лютик С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определении мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым принять исковое заявление к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2); если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена нормами ГПК РФ, и названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. не имеется, в связи с чем частная жалоба НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без рассмотрения по существу.

Материал № M-214/2020 по иску НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Ярапову В.М.о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с учетом пени возвратить мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0012-01-2020-001641-29