Решение по делу № 33-9841/2021 от 26.05.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9841/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2021

УИД 16RS0051-01-2020-016846-66

Судья Зарипова Р.Н.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата оглашения резолютивной части решения – 19 июля 2021 года.

Дата изготовления мотивировочной части решения – 19 июля 2021 года.

19 июля 2021 года                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» к ООО «Росагрокорпорация», Губаевой Д.Ф. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» обратилось с иском к ООО «Росагрокорпорация», Губаевой Д.Ф. о признании недействительным договора безвозмездного пользования автомобилем, взыскании убытков, указав в обоснование на то, что 15 июля 2019 года между ООО «Росагрокорпорация» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 3408КЗ-АГП/04/2019, по которому приобретен автомобиль Volvo XC90, 2019 года выпуска. ООО «Росагрокорпорация» автомобиль принят по акту приема-передачи 22 июля 2019 года.

12 мая 2020 года между ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», ООО «Росагрокорпорация» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор перенайма к указанному договору лизинга, согласно которому автомобиль по акту от 12 мая 2020 года передан новому лизингополучателю - ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация». Фактически акт подписывался без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль по договору безвозмездного пользования от 2 мая 2020 года, заключенного ООО «Росагрокорпорация», находился у Губаевой Д.Ф. сроком до 30 апреля 2021 года.

10 августа 2020 года ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» обратилось к ООО «Росагрокорпорация» с просьбой о представлении сведений о месте нахождения автомобиля, о наличие согласия на передачу предмета лизинга в пользу Губаевой Д.Ф., как того требуют условия договора от 15 июля 2019 года.

ООО «Росагрокорпорация» сообщило, что согласия ООО «РЕСО-Лизинг» на заключение договора безвозмездного пользования не имелось. В ответ на это письмо указана на необходимость направления в адрес Губаевой Д.Ф. уведомления с требованием о возврате автомобиля.

Уведомлением от 5 октября 2020 года ООО «Росагрокорпорация» потребовало от Губаевой Д.Ф. вернуть автомобиль в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления; уведомление получено Губаевой Д.Ф. 8 октября 2020 года, срок исполнения истек 15 октября 2020 года, однако Губаева Д.Ф. продолжала удерживать автомобиль и пользовалась им по своему усмотрению. Учитывая, что договор безвозмездного пользования от 2 мая 2020 года заключен без согласия ООО «РЕСО-Лизинг», данный договор является недействительным.

19 ноября 2020 года между ООО «Росагрокорпорация» и Губаевой Д.Ф. составлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, автомобиль возвращен ООО «Росагрокорпорация», 20 ноября 2020 года автомобиль передан ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация».

Однако факт расторжения договора не является основанием для непризнания сделки недействительной.

В августе 2020 года в адрес ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» с целью оптимизации расходов поступил запрос от Полякова В.М. о возможности предоставления ему в возмездное пользование автомобиля, с возмещением затрат на ГСМ и эксплуатацию, а также лизинговых платежей в сумме 113 222 руб. ежемесячно; на это ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» ответило, что не имеет возможности предоставить автомобиль ввиду нахождения его у другого лица.

В период с июня по ноябрь 2020 года ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» понесло убытки на оплату лизинговых платежей в размере 799 332 руб. По мнению ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», указанные платежи не были бы убытками, если бы Губаева Д.Ф. и ООО «Росагрокорпорация» не заключили недействительный договор от 2 мая 2020 года, и ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» имело бы возможность передать автомобиль в возмездное пользование Полякову В.М., с возмещением им затрат на уплату лизинговых платежей, ГСМ и эксплуатационных расходов.

ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» просило признать договор безвозмездного пользования автомобилем от 2 мая 2020 года недействительным, взыскать с ООО «Росагрокорпорация», Губаевой Д.Ф. в солидарном порядке убытки в размере 799 332 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в основу решения судом положены выводы о наличии некого спора о разделе совместно нажитого имущества, которое к настоящему делу значения не имеет. Договор безвозмездного пользования автомобилем от 2 мая 2020 года был заключен без согласия ООО «РЕСО-Лизинг», поэтому является недействительным. Общество понесло убытки на оплату лизинговых платежей в размере 799 332 руб., которые возникли в результате заключения 2 мая 2020 года договора безвозмездного пользования автомобиля с Губаевой Д.Ф., и несмотря на расторжение оспариваемого договора, признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента её заключения.

ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», ООО «Росагрокорпорация», Губаева Д.Ф., ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Центр Содействия недропользователям», Салихов И.М. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Генеральный директор ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» Николаев Д.А., подавший апелляционную жалобу на решение суда, явку отметил как представитель ООО «Росагрокорпорация».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» Николаев Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» в лице заместителя директора ОП Ихсанова М.Н. и ООО «Росагрокорпорация» в лице генерального директора Николаева Д.А. заключен договор лизинга № 3408КЗ-АГП/04/2019 на срок до 31 июля 2024 года, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести для ООО «Росагрокорпорация» легковой автомобиль Volvo XC90, 2019 года выпуска; указанный автомобиль передан лизингополучателю 22 июля 2019 года.

Согласно договору безвозмездного пользования, акту приема-передачи от 2 мая 2020 года ООО «Росагрокорпорация» в лице генерального директора Николаева Д.А. передало автомобиль Губаевой Д.Ф. на срок до 30 апреля 2021 года.

12 мая 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» в лице генерального директора Николаева Д.А., ООО «Росагрокорпорация» в лице генерального директора того же Николаева Д.А. заключен договор перенайма к договору лизинга и по акту приема-передачи от 12 мая 2020 года автомобиль передан новому лизингополучателю - «ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация».

При этом согласно акту новый лизингополучатель на момент подписания претензий не имел.

Из приведенного следует, что руководитель ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» и ООО «Росагрокорпорация» в одном лице, в лице Николаева Д.А. совершены действия в пользу Губаевой Д.Ф., которая фактически являлась его супругой.

Вместе с тем письмом от 10 августа 2020 года генеральный директор ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» - Николаев Д.А. обратился к генеральному директору ООО «Росагрокорпорация» в лице того же Николаева Д.А. с просьбой о предоставлении сведений о месте нахождения автомобиля и о наличие согласия на передачу предмета лизинга в пользу Губаевой Д.Ф.

В ответ на этот запрос генеральный директор ООО «Росагрокорпорация» – Николаев Д.А. сам себе сообщил, что согласия ООО «РЕСО-Лизинг» на заключение договора безвозмездного пользования не запрашивалось, и в установленном порядке не получено.

В связи с чем, генеральный директор ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» – Николаев Д.А. указал на необходимость направления в адрес Губаевой Д.Ф. уведомления с требованием о возврате автомобиля.

Уведомлением от 5 октября 2020 года генеральный директор ООО «Росагрокорпорация» - Николаев Д.А. потребовал от Губаевой Д.Ф. вернуть автомобиль в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, уведомление вручено адресату 8 октября 2020 года.

19 ноября 2020 года между ООО «Росагрокорпорация» и Губаевой Д.Ф. составлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, автомобиль возвращен ООО «Росагрокорпорация», а 20 ноября 2020 года - передан ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», за которым автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

К делу представлены материалы, согласно которым в августе 2020 года в адрес ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» поступил запрос от Полякова В.М. о предоставлении ему в возмездное пользование автомобиля Volvo XC90, с возмещением затрат на ГСМ и эксплуатацию, а также лизинговых платежей в сумме 113 222 руб. ежемесячно.

В ответ на данный запрос ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» сообщило, что не имеет возможности предоставить автомобиль ввиду нахождения у другого лица.

Согласно платежным поручениям в период с июня по ноябрь 2020 года ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» оплатило лизинговые платежи в размере 799 332 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация», исходил из выводов, что ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» ИНН 1660343038 (сокращенное наименование - ООО «Росагрокорпорация») и ООО «Росагрокорпорация» (ИНН 1655365780) являются аффилированными юридическими лицами; генеральным директором обоих юридических лиц на момент заключения договоров являлся Николаев Д.А., который в период с 2012 года по 2019 год состоял в браке с Губаевой Д.Ф., следовательно, на правоотношения юридических лиц с Губаевой Д.Ф. Николаев Д.Ф. имел непосредственное отношение, в том числе и по вопросам производства лизинговых платежей и передачи автомобиля в безвозмездное пользование, что в виде обязанности по возмещению убытков в заявленном размере и основанию не может влечь ответственность Губаевой Д.Ф. как ссудополучателя, которая пользовалась автомобилем с согласия ссудодателя безвозмездно.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» Николаева Д.А. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличие некого спора о разделе совместно нажитого имущества между ним и Губаевой Д.Ф., которое к настоящему делу значения не имеет, подлежит отклонению судебной коллегией как не влияющий на предмет рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что Николаев Д.А., как директор ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» и ООО «Росагрокорпорация» доподлинно знал о нахождении автомобиля у Губаевой Д.Ф., поскольку он сам совершал и организовывал все действия, начиная от приобретения автомобиля, его передачи супруге на основе иных отношений, то есть он добровольно и сознательно совершал действие по передаче автомобиля в безвозмездное пользование, что подтверждено им в судебном заседании, это обстоятельство лишает его права как директора ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» требовать о возмещении убытков в виде лизинговых платежей за автомобиль, понесенных обществом как лизингополучателем, исполняя обязательства перед лизингодателем.

Приведенная по делу переписка между Поляковым В.М. и двумя указанными юридическими лицами в августе и октябре 2020 года, судебной коллегией оцениваются как не имеющие юридического значения в связи с тем, что заявитель обладал всей информацией. В этом судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом со стороны генерального директора ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» Николаева Д.А.

Судом первой инстанции действиям Николаева Д.А. как директора ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» дана правильная оценка, поскольку ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» достоверно известно о наличии заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем, в сделках проставлена подпись Николаева Д.А., что исключает нарушение прав ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» при заключении договора перенайма, и соответственно, исключает права требования убытков с ответчиков по основанию недействительности договора.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Губаева Д.Ф. обязательства, вытекающие из договора безвозмездного пользования автомобилем от 2 мая 2020 года, не нарушила.

ООО «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» не представило доказательств о наличие совокупности обязательных элементов наступления убытков, что исключает их возмещения ответчиками.

Как следует из предъявленного требования, недействительность договора безвозмездного пользования от 2 мая 2020 года заявитель обосновывает тем, что он был заключен без согласия ООО «РЕСО-Лизинг», однако Губаева Д.Ф. как ссудополучатель по указанному договору не имела обязанность по выполнению условий п. 3.4 договора лизинга, как не сторона по нему, соответственно, на неё не могут быть возложены какие-либо негативные правовые последствия.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов «Агрокорпорация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи