Решение по делу № 2-647/2020 от 06.12.2019

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Зеленина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой М.Ф. к Кононенко С.Е. о признании права собственности на предмет залога,

Установил:

Истец Базаева М.Ф. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа от 10.03.2019 года Кононенко С.Е. взял у истца в долг 300000 рублей, обязался вернуть денежные средства до 10.09.2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, согласно пункту 1.6 договора займа, ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с договором залога, пункт 1.6, в случае не исполнения обязательств по возврату займа в указанный срок, право собственности на заложенное имущество переходит истцу Базаевой М.Ф.. В подтверждение данного соглашения и его условий ответчиком была написана расписка, составлен договор займа и договор залога. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре Федеральной нотариальной Палаты. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, от встреч уклоняется, на телефон не отвечает. Просит признать за Базаевой М.Ф. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, за юридические услуги 25000 рублей, расходы по доверенности 176 рублей, почтовые расходы 80 рублей, расходы за услуги нотариуса по регистрации уведомления о залоге в размере 1972 рублей.

В судебное заседание истец Базаева М.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца по доверенности Зеленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее истец и ответчик были знакомы, работали вместе. У истца были в наличии денежные средства, ответчик попросил денежные средства в заем, указав, что они срочно нужны, в случае не возврата оставляет в залог свое имущество. Ответчик брал денежные средства на личные нужды, о занятии ответчика предпринимательской деятельностью не известно. Уведомление о залоге было зарегистрировано 05.12.2019 года, когда истец обратилась к юристу ввиду не возврата денежных средств ответчиком. Истец обращалась в ГИБДД за регистрацией права собственности на автомобиль, но ей сказали, что для регистрации представленных документов недостаточно.

Ответчик Кононенко С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представил заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования в части признания права собственности на автомобиль признает, так как заем вернуть не сможет, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Судом из материалов дела установлено, что 10.03.2019 года между истцом Базаевой М.Ф. и ответчиком Кононенко С.Е. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 300000 рублей на личные нужды, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 10.09.2019 года.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 300000 рублей заемщику Кононенко С.Е. подтверждается представленной распиской.

Согласно пункту 1.6 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог займодавцу свое транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с договором залога от 10.03.2019 года.

10.03.2019 года между истцом Базаевой М.Ф. и ответчиком Кононенко С.Е. в письменной форме был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 10.03.2019 года, залогодатель передает залогодержателю легковой автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 300000 рублей (пункт 1.2).

Пунктом 1.6 договора залога стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа от 10.03.2019 года по истечении 15 календарных дней наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате основного долга полностью или в части, право собственности на предмет залога переходит от залогодателя к залогодержателю без торгов. При этом, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора залога, залогодатель обязался в случае неисполнения обязательств по договору займа от 10.03.2019 года передать залогодержателю по истечении 15 календарных дней предмет залога, ключи от зажигания и документы, в соответствии с пунктом 1.6 договора о переходе права собственности на заложенное имущество.

По объяснению стороны истца, что не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств в размере 300000 рублей, к установленному в договоре займа сроку, ответчик не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на заложенное имущество.

В силу вышеприведенных правовых норм, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом либо договором.

Вместе с тем, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, допускается и при обращении взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего соглашения между залогодателем и залогодержателем, но при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №

Из заключенных договора займа и договора залога транспортного средства не следует, что ответчик Кононенко С.Е. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и договоры заключены в обеспечение такой деятельности, напротив, в договоре займа указано на принятие ответчиком денежных средств на личные нужды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что не опровергнуто, оснований для применения пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ и передачи истцу в собственность залогового автомобиля не имеется, поскольку такой способ обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству. В указанной связи при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке признание иска ответчиком как противоречащее закону судом не может быть принято.

Поскольку истцом Базаевой М.Ф. каких-либо требований имущественного характера, определяющего размер неисполненных обязательств ответчика по договору займа, не заявлено (взыскание на заложенное имущество допускается для удовлетворения требований залогодержателя), в удовлетворении заявленных исковых требований Базаевой М.Ф. о признании права собственности на предмет залога суд отказывает.

При отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Базаевой М.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева