Решение по делу № 33-7963/2021 от 10.06.2021

Судья Яниева А.А. дело № 33-7963/2021

24RS0048-01-2019-004133-27

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Богданкевич Александра Николаевича о прекращении, приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Красноярска в рамках гражданского дела №2-7861/2019 по исковому заявлению Богданкевич Александра Николаевича к Товариществу собственников жилья «Роща», администрации г.Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя

по частной жалобе Богданкевича А.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Богданкевич Александра Николаевича о прекращении, приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Красноярска в рамках гражданского дела №2-7861/2019 по исковому заявлению Богданкевич Александра Николаевича к Товариществу собственников жилья «Роща», администрации г.Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданкевич А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТСЖ «Роща», администрации г. Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Богданкевич А.Н. к ТСЖ «Роща», администрации г.Красноярска о запросе информации, защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2020 года с Богданкевич А.Н. в пользу ТСЖ «Роща» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании данного судебного постановления Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС №№.

13 января 2021 года Богданкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производств, возбужденного на основании данного исполнительного листа, мотивируя тем, что денежные средства взысканию с него не подлежат.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Богданкевич А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исполнительный лист не может быть выдан на основании определения о взыскании судебных расходов, которое к тому же не содержит указания на вступление в законную силу.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Богданкевичем А.Н. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, исполнительное производство может быть приостановлено или прекращено судом только по основаниям, изложенным в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не установлены, кроме того, в связи с окончанием исполнительного производства в связи фактическим исполнением, предмет спора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями п. 1 ст. 439 ГПК РФ также установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований приостановления и прекращения исполнительного производства содержится в ст. 39 и 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно.

В силу ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения о взыскании судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено 26 января 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения или приостановлении исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения или приостановления исполнительного производства, определение суда о взыскании судебных расходов фактически исполнено, по существу доводы Богданкевича А.Н. направлены на несогласие с вступившим в законную силу определением суда о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Богданкевича А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: