Решение по делу № 33-3-7873/2023 от 14.08.2023

УИД № 26RS0017-01-2023-001688-95

дело № 2-1571/2023

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-7973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каракаевой Т.Л. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каракаевой Т.Л. к Тихоновой Л.С., Енгояну А.А., Минеевой Н.Ф., Ромашиной Е.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каракаева Т.Л. обратилась суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, согласно которому истец Каракаева Т.Л. является единоличным пользователем литера «Ж» жилого дома, земельного участка под данным литером «Ж» и прилегающей к литеру «Ж» территорией земельного участка, площадью 166 кв.м., в связи с чем в 2022 году
она обратилась в суд с исковым заявлением с иском о выделе ее доли из права общей долевой собственности на жилой дом, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения, но в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что документально подтвержденные доли сособственников жилого дома не равны одной целой доле и площади зарегистрированных квартир, не исключенных из зарегистрированных площадей литеров «А» и «Б», в связи с чем эксперту не представилось возможным определить,
какая площадь приходится на долю истца Каракаевой Т.Л. в праве долевой собственности на жилые дома по <адрес>.

Полагает, что в настоящее время доли участников общей долевой собственности подлежат изменению ввиду того, что доли остальных собственников в оставшемся после выдела в натуре имуществе
не перераспределены пропорционально ранее существовавшим долям.

Учитывая вышеизложенное, истец Каракаева Т.Л. просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, а именно:

- признать за Каракаевой Т.Л. право общей долевой собственности
на 270/1000 долей жилого дома,

- признать за Енгоян А.А. право общей долевой собственности
на 2/10 доли жилого дома,

- признать за Ромашиной Е.В. право общей долевой собственности
на 2/10 доли жилого дома,

- признать за Тихоновой Л.С. право общей долевой собственности
на 6/100 долей жилого дома,

- признать за Минеевой Н.Ф. право общей долевой собственности
на 270/1000 долей жилого дома (т. 1 л.д. 6-12, 118-119).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано
в полном объеме (т. 1 л.д. 233-241).

В апелляционной жалобе истец Каракаева Т.Л. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что спорный жилой дом принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, а часть данного домовладения находится в единоличной собственности одной из сторон, в связи с чем на данным момент сложилась ситуация, при которой ранее определенные доли сособственников уже не соответствуют площади тех помещений, которыми фактически пользуются стороны. Полагает, что никаких вновь образованных частей спорного домовладения (жилых домов), находящихся в собственности истца и ответчика, не имеется, в связи с чем
у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный объект. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 253-257).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 данного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и
не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из:

- литер «А», площадью 158,1 кв.м., с кадастровым номером №:891 (т. 1 л.д. 36-38);

- литера «Б», площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером №:571 (т. 1 л.д. 27-29);

- литера «В», площадью 40,6 кв.м., с кадастровым номером №:894 (т. 1 л.д. 30-31);

- литера «Ж», площадью 71,1 кв.м., с кадастровым номером №:343 (т. 1 л.д. 34-35);

- литера Г, Г2, И, К, Н, О, XI – сараи;

- литера ГЗ – навес,

- литера Д – кухня,

- литера И – подвал,

- литера П – беседка, сооружения,

- литера Г1 – жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м., кадастровый номер №:1298 (по данным технического учета значится самовольно возведенным) (т. 1 л.д. 32-33, 43-48, 66-90, 91-101).

Вышеуказанный жилой дом (состоящий из нескольких литеров) расположен на земельном участке, с кадастровым номером 26:34:020114:10, площадью 1487 кв.м., отнесенном к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под малоэтажную многоквартирную жилую застройку (т. 1 л.д. 25-26).

Спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- истец Каракаева Т.Л. – 135/1000 долей (литеры А, Б, В, Ж)
(т. 1 л.д. 14),

- ответчик Енгоян А.А. – 1/10 доля (литеры А, Б, В, Ж),

- ответчик Ромашина Е.В. – 1/10 доля (литеры А, Б, В, Ж),

- ответчик Тихонова Л.C. – 3/100 доли (литеры А, Б, В, Ж),

- ответчик Минеева Н.Ф. – 135/1000 долей (литер Б) (т. 1 л.д. 48).

Также согласно сведениям ЕГРН следует, что по адресу: <адрес>, имеются самостоятельные объекты недвижимости:

- квартира №, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №:7866, расположенная в литере Г1, собственником которой является ответчик Ахлаткина И.И. (т. 1 л.д. 45-46),

- квартира №, площадью 20,2 кв.м., с кадастровым номером №:7867, расположенная в литере Г1, собственником которой является ответчик Узденов И.М. (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела представлены технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленные
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-90), а также по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-101).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края
от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1430/2017, вступившим
в законную силу, был произведен выдел в натуре части жилого дома, а именно решено выделить Исаковой В.М. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, которая переведена
в две квартиры:

- в квартиру №, площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №:9985 (собственником которой в настоящее время является
Енгоян М.Х.) (т. 1 л.д. 39-40),

- квартиру №, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №:9931 (собственником которой в настоящее время является
Шиян О.А.) (т. 1 л.д. 41-42, 150-156).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, из квартиры №, принадлежащей Исаковой В.А. на праве собственности, были выделены помещения, подлежащие признанию нежилыми помещениями, также принадлежащими ей на праве собственности
(т. 1 л.д. 157-160).

В 2022 году истец Каракаева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о выделе принадлежащей ей доли в права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в период рассмотрения которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ООО «Техгеострой эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом документально подтвержденных долей, которые
не равны одной целой и площади зарегистрированных квартир,
не исключенных из зарегистрированных площадей литеров «А» и «Б», эксперту не представилось возможным определить, какая площадь приходится на долю истца Каракаевой Т.Л. в праве долевой собственности на жилые дома по <адрес> (т. 1 л.д. 163-227).

Впоследствии, определением Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2-2201/2022 исковые требования Каракаевой Т.Л. к Енгояну А.А., Тихоновой Л.С., Минеевой Н.Ф., Ромашиной Е.В. о выделе доли из права общей долевой собственности на жилой дом по
<адрес>, оставлены без рассмотрения
(т. 1 л.д. 161-162).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате экспертного исследования проведенного в рамках иного гражданского дела между теми же лицами в отношении
того же самого недвижимого имущества была установлена невозможность определения доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на помещения по <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ранее спорный жилой дом, состоящий из нескольких литеров, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Каракаевой Т.Л. и ответчикам, которым также принадлежал на праве общей долевой собственности и земельный участок,
с кадастровым номером №:10, площадью 1487 кв.м.,
по <адрес>.

Затем часть помещений из исходного домовладения были выделены в отдельные объекты недвижимости – квартиры № и №, поставленные на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов права.

Однако выдел вышеуказанных квартир был произведен
без выдела соответствующей доли в праве на земельный участок
по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что в настоящий момент на исходном земельном участке, площадью 1487 кв.м. (целая доля), расположен жилой дом, из которого выделены две квартиры, то есть
целая доля исходного дома в настоящее время отсутствует, а сведения
о выделенных частях жилого дома (квартиры № и №) не исключены
в ЕГРН из исходных данных дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время перераспределение долей оставшихся сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу:
<адрес>, может привести к нарушению прав иных лиц – собственников выделенных квартир –
в отношении исходного земельного участка, так как переопределение долей в праве на дом повлечет за сбой в силу закона перераспределение долей в праве на земельный участок, из которого не была исключена доля, причитающаяся на выделенные квартиры.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что в сложившейся ситуации при указанных обстоятельствах дела отсутствует возможность и правовые основания для удовлетворения исковых требований Каракаевой Т.Л.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств, однако содержат доводы, заслуживающие внимания и свидетельствующие о необходимости частичного изменения обжалуемого решения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от
8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каракаевой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: