Решение по делу № 2-1370/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года           г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбанева Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 3-е лицо Горшунов А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 668 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.н. ...... 19.09.2014 в 21 час 30 минут на а/д М-19 Новошахтинск - пос. Майский 905 км+ 200 м произошло столкновение а/м Хендэ Акцент, г.н. ..... и Шкода-Октавия, г.н. ...... В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили вину обоих водителей ТС, однако именно нарушения п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию виновного лица СПАО «Ингосстрах», в которой он был застрахован по полису ОСАГО ССС №...., однако до настоящего времени страхового возмещения не получил. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Хендэ Акцент, г.н. ....., был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №...., составленным ООО «Оценка-Сервис», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 115 668 руб.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность ответчика возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 115 668 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 4 120 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать материальный ущерб от ДТП в размере 114 400 руб., а также указанные в иске судебные расходы, моральный вред и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, представил возражения на иск, согласно которым считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, просит отказать истцу во взыскании штрафа, неустойки, снизить размер расходов на оказание юридических услуг. Против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Горшунов А.В. и его представитель адвокат Зверев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела суд не просили, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Хундай Акцент, регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..... №.... от 17.08.2012, и паспортом ТС ..... от 14.06.2006.

19.09.2014 в 21 час 30 минут на 905 км+ 200 м а/д М-19 «Новошахтинск - Майский» произошло столкновение а/м Хундай Акцент, г.н. ....., под управлением истца, и а/м Шкода-Октавия, г.н. ....., под управлением Горшунова А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Материалами дела об АП установлено, что в действиях водителя а/м Шкода-Октавия Горшунова А.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Также в ходе проведенной проверки в действиях истца установлено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО от 13.02.2015 административное производство в отношении истца прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горшунова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

ТС Горшунова А.В. застраховано по полису ОСАГО ССС №.... в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с представленными истцом доказательствами 09.11.2015 он направил почтой ответчику заявление о страховой выплате с приложением заявления, копии доверенности представителя, справки о ДТП, постановления о прекращении дела об АП, копии ПТС, копии СРТС, копий страховых полисов виновного в ДТП лица и потерпевшего, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №...., которое ответчик получил 20.11.2015.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, поврежденное транспортное средство истца не осмотрел.

11.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 22.12.2015.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Для определения размера страхового возмещения 24.10.2015 истец обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением №.... от 24.10.2015, составленным ООО «Оценка-Сервис», материальный ущерб от ДТП составил с учетом износа заменяемых запасных частей 115 668 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, по версии водителя Горбанева Н.С., а/м Шкода под управлением водителя Горшунова А.В., двигался впереди в попутном направлении, при приближении к данному автомобилю, автомобиль Шкода из крайнего правого ряда движения начал маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. По версии водителя Горшунова А.В., выраженной в объяснении от 19.09.2014, он, включив левый указатель поворота, стал перестраиваться из правого ряда в левый для разворота, при этом в попутном направлении сзади и спереди в попутном и встречном направлении транспорта не было, как только он выехал из занимаемой полосы на встречную полосу, почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля.

Для установления обстоятельств дела и устранения противоречий между версиями водителей о причинах ДТП определением Новошахтинского районного суда от 17.06.2016 по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебных экспертов №.... от 22.07.2016 механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Хендэ двигался по проезжей части автодороги со стороны п. Майского в направлении г. Новошахтинска. В этот же момент автомобиль Шкода двигался в попутном направлении и выполнял маневр разворота. Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Хендэ блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 80-85°. Данный угол определялся моделирование транспортных средств в момент столкновения с помощью компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям. Местами первичного контакта явились у автомобиля Шкода - левая переднебоковая часть кузова, у автомобиля Хендэ - передняя часть кузова преимущественно с правой стороны. В результате столкновения этих транспортных средств возникла осыпь осколков стекла, которая упала на проезжую часть. После чего образовался задир на дорожном покрытии. Местом столкновения транспортных средств является участок в районе середины проезжей части, расположенный перед началом осыпи осколков стекла на расстоянии около 8,0-8,5 м от последней в направлении п. Майского, т.е. в районе середины проезжей части автодороги. Следует отметить, что данное расстояние является минимальным, поскольку стекла некоторое время экранировалась находящимся спереди автомобиля Хендэ автомобилем Шкода. Что касается зафиксированного на схеме ДТП задира дорожного покрытия, то он образовался после столкновения автомобилей по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. В момент столкновения автомобиль Хендэ располагался слева и несколько сзади автомобиля Шкода, и двигался с большей скоростью, чем последний. Минимальный радиус поворота автомобиля Шкода составляет 5,4 м. При этом автомобиль Шкода выполнить маневр разворота в штатном режиме из крайнего левого положения на проезжей части автодороги совершить не мог. Данный вывод сделан на основании того, что минимальный радиус поворота автомобиля Шкода составляет 5,4 м, а установленное место столкновения находится в районе середины проезжей части перед началом осыпи осколков стекла на расстоянии около 8,0-8,5 м от последней в направлении п. Майского. Поэтому с учетом установленного угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения - 80-85°, а также установленного места столкновения автомобилей, этот маневр выполнить из крайнего левого положения на проезжей части автодороги невозможно. Следовательно, в момент столкновения автомобиль Шкода двигался, пересекая направление движение автомобиля Хендэ, справа налево со стороны правой полосы движения, и выполнял маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части. Автомобиль Шкода не мог находиться в момент начала маневра разворота в крайнем левом положении на проезжей части. Поскольку в ином случае, когда автомобиль Шкода в момент столкновения выполнял бы маневр разворота из крайнего левого положения на проезжей части, то автомобиль Хендэ должен был бы двигаться со стороны движения встречной обочины, что не могло иметь место в данном ДТП.

Отмеченное место столкновения на схеме ДТП зафиксировано на расстоянии 3,9 м от базовой линии, т.е. в 3,6 м от линии дорожной разметки, разделяющей стороны движения, что противоречит техническим характеристикам автомобиля Шкода. Т.е. последний не мог выполнить маневр разворота в момент столкновения даже на указанное место столкновения на схеме ДТП из крайнего левого положения на проезжей части автодороги, т.е. минимальный радиус поворота этого автомобиля превышает расстояние до указанного места столкновения, что не могло иметь место в данном ДТП.

Определить точное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Однако, как было сказано выше, контакт транспортных средств носил угловой характер, а автомобиль Хендэ двигался в прямом направлении, то данный угол мог быть созданным только автомобилем Шкода, следовательно, непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Шкода двигался, пересекая направление движения автомобиля Хендэ справа налево. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов. Угол между продольными их осями изменялся в сторону уменьшения. В контакт вступили у автомобиля Хендэ - правая переднебоковая часть кузова с заднебоковой частью кузова автомобиля Шкода.В заключительной фазе ДТП транспортные средства остановились в окончательных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Шкода Горшунова А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Горбанев Н.С. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра разворота водителем автомобиля Шкода, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Шкода Горшунов А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах данного происшествия водитель автомобиля Хендэ Горбанев Н.С. объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля Шкода и предпринятый им маневр влево, с технической точки зрения является вынужденным.

Действия водителя автомобиля Шкода Горшунова А.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шкода Горшунова А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Горшунов А.В. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Горбаневу Н.С., пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Горбанева Н.С. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 114 400,00 (Сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 168 400,00 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Суд принимает за основу при разрешении настоящего дела заключение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертами, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского и административного дел, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись выполнивших заключение экспертов, учитывает все имеющиеся данные по делу, дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном разрешении спорных вопросов по настоящему делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд руководствуется заключением комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №.... от 22.07.2016, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что ущерб от ДТП причинен истцу именно в результате действий водителя Горшунова А.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, при этом, как следует из материалов дела, именно это нарушение ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 в отношении Горшунова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу положений ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, данных судам в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, и не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования ОСАГО, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил указанное выше постановление ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО от 13.02.2015, из которого следует, что Горшунов А.В. был признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 114 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 57 200 руб. (114 400 : 2 = 57 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебнаятранспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 45 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 25.07.2016 №..... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 788руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбанева Н.С. невыплаченное страховое возмещение ущерба в размере 114 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 4 120 руб., а также штраф в размере 57 200 руб., а всего 200 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 788руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья