Решение по делу № 2-1155/2024 от 10.01.2024

    Дело №

    УИД 39RS0№-48

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевича к ООО «Блеск-Авто», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Блеск-Авто», ФИО1, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков транспортное средство – мотоцикл «KAWASAKI ZR1», VIN №, 2007 года выпуска, и передать его собственнику ФИО2; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку из расчета 1000,00 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что осенью 2022 года ФИО2 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – мотоцикл «KAWASAKI ZR1», VIN №, 2007 года выпуска, для производства ремонтных работ своему знакомому ФИО13

Ремонтные работы мотоцикла ФИО13 осуществлялись в боксе, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б, находившемся в распоряжении ООО «Блеск-Авто», по согласованию и с разрешения Общества.

В мае 2023 года ФИО13 сообщил, что для него доступ в бокс по вышеуказанному адресу закрыт, замки сменил ФИО1, являющийся участником ООО «Блеск-Авто».

На требования ФИО13 выдать мотоцикл, принадлежащий ФИО2, от ФИО1 получен категорический отказ.

ФИО2 самостоятельно неоднократно обращался к ФИО1 с требованием вернуть мотоцикл, на что получил категорический отказ.

ФИО1, действуя, как он пояснил от имени и в интересах ООО «Блеск-Авто», потребовал у ФИО2 оплату за возврат мотоцикла денежную сумму в размере 180000,00 рублей.

При этом между истцом и ответчиком никаких договорных отношений никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту незаконного удержания принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени о принятом процессуальном решении истцу не известно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. В материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым указал, что изложенные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, а действия по удержанию мотоцикла носят явный противоправный характер, являются недобросовестными, поскольку летом 2022 года ФИО2 совершил падение на мотоцикле, в результате чего транспортное средство получило многочисленные и серьезные повреждения, в связи с чем ему требовался длительный и объемный восстановительный ремонт. В этой связи между ФИО2 и ФИО13 была достигнута договоренность о проведении такого ремонта. В августе 2022 года мотоцикл был передан на ремонт ФИО13, а не ООО «Блеск-Авто» и был доставлен на эвакуаторе в ремонтный бокс №. За период с августа 2022 года по май 2023 года ФИО13 был произведен большой объем ремонтно-восстановительных работ мотоцикла, в том числе пластиковые части мотоцикла возились на окрашивание, цвет мотоцикла был изменен с белого на синий. При этом у ФИО2 никаких договорных отношений с ООО «Блеск-Авто» не имелось.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании изложил позицию, аналогичную позиции, изложенной в письменном отзыве с дополнениями. В ходе судебного разбирательства указал, что ФИО13 фактически находился с ООО «Блеск-Авто» в трудовых отношениях, расчет с ним производился наличным способом в виде части от дохода, а не заработной платы. Также указал, что объем оказанных ФИО13 ФИО2 услуг не известен, поскольку ФИО13 сообщил администратору, что мотоцикл его личный.

В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что ООО «Блеск-Авто» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «Блеск-Авто» мотоцикл марки «KAWASAKI ZR1» в помещение Общества, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, для мойки, диагностики и согласования видов и сроков необходимых работ. Приемку мотоцикла осуществлял мастер Общества ФИО13, который в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года состоял с Обществом в гражданско-правовых отношениях, по устной договоренности с учредителем Общества ФИО1 должен был организовывать и осуществлять техническое обслуживание (детейлинг) транспортных средств клиентов Общества, тем самым подтвердить свою компетентность с целью дальнейшего заключения трудового договора в должности руководителя станции технического обслуживания транспортных средств (или передачи ему доли в уставном капитале Общества с целью делового коммерческого взаимодействия). Однако, ввиду низкого уровня технической квалификации и организаторских навыков, а также в связи с ухудшением здоровья ФИО13, фактические отношения между Обществом и ФИО13 были прекращены. Мойка и диагностика мотоцикла была закончена в день его приемки ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 для приемки выполненных работ и получения мотоцикла не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был принят Обществом на хранение. В мае 2023 года ФИО2 обратился к учредителю Общества ФИО1 с требованием вернуть мотоцикл, в связи с чем последним был разъяснен порядок приемки выполненных работ и хранения транспортных средств. С учетом того, что ФИО2 в разумные сроки мотоцикл не получил, транспортное средство было принято Обществом на платное хранение, в связи с чем Общество готово выдать ФИО2 мотоцикл при условии предъявления документов, подтверждающих законное владение, и оплаты стоимости хранения из расчета 500,00 рублей за каждые сутки хранения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед Обществом составляет 286000,00 рублей. Вместо предъявления документов и оплаты задолженности по хранению мотоцикла ФИО2 обратился в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая, что удержание Обществом мотоцикла истца обусловлена наличием законного основания его поступления во владение ответчика и просроченным исполнением обязательством истца по оплате выполненных работ и хранению, просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также представлены подробные дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что доводы истца ничем не подтверждены, а представленная в материалы дела фотофиксация подтверждает, что мотоцикл находился в исправном состоянии, а фотофиксация мотоцикла в разобранном и собранном состоянии подтверждает выполнение Обществом работ по детейлингу и дальнейшее хранение мотоцикла истца в помещении Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с отзывом на исковое заявление, согласно которому указал, что он является соучредителем ООО «Блеск-Авто». Осенью 2020 года между ним и ФИО13 была достигнута устная договоренность о фактическом приеме последнего на работу в Общество без заключения трудового договора. Нежелание заключить трудовой договор ФИО13 объяснил наличием у него просроченных исполнением денежных обязательств. ФИО13 был допущен к оказанию услуг детейлинга от имени Общества в боксе №, принадлежащем на праве собственности Обществу, для проверки его компетентности на практике с дальнейшим решением вопроса о его трудоустройстве в Общество или продаже ему незначительной доли в уставном капитале Общества. Поскольку все помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Блеск-Авто», самостоятельно и за свой счет укомплектованы всем необходимым оборудованием, используются для оказания услуг автомойки и не передаются кому-либо в аренду, они не могли быть переданы ФИО1 ФИО13 как физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя и не имеющему собственного юридического лица для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности. ФИО13 проработал в Обществе до осени 2022 года, после чего отношения между Обществом и ФИО13 были прекращены. ФИО1 известно, что в Обществе на хранении продолжительное время находится мотоцикл, невостребованный клиентом после детейлинга. Весной 2023 года ФИО1 позвонил мужчина, который представился собственником мотоцикла, находящегося на хранении в Обществе, на что ФИО1 пояснил ему, что мотоцикл хранится по месту нахождения автомойки и его можно забрать при условии оплаты услуг хранения, на что мужчина отказался и больше не звонил. Позднее ФИО1 и ФИО6 вызвали в полицию по факту поступления заявления ФИО2 о неправомерном удержании мотоцикла, где были даны аналогичные пояснения. Учитывая, что лично у ФИО2 спорный мотоцикл не принимал и соответственно не удерживает, ФИО1 считает привлечение его в качестве соответчика необоснованным.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, указав дополнительно, что ФИО2 обратился к нему в августе 2022 года, при этом мотоцикл попал в бокс в белом цвете. Деятельность в боксе ФИО13 осуществлял по свободному личному графику по устной договоренности с ФИО1, отдавая в счет аренды бокса долю от дохода. Трудовых отношений у него с ООО «Блеск-Авто» не было.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО13 указал, что в апреле 2020 года между ним и ФИО1 была устная договоренность о производстве за счет денежных средств ФИО13 и ФИО1 денежных средств ремонтных работ нежилого помещения (бокса), расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б, который, со слов ФИО1, являющегося представителем и участником ООО «Блеск-Авто», был передан указанному Обществу по договору аренды во временное владение и пользование неизвестным ФИО13 лицом. Также с ФИО1 была достигнута договоренность, что в указанном боксе ФИО13 будет производиться ремонт транспортных средств, взамен использования бокса ФИО1 мог ставить на ремонт личные и иные транспортные средства без оплаты. В августе 2023 года к ФИО13 обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой произвести ремонтные работы принадлежащего последнему мотоцикла марки «KAWASAKI ZR1», 2007 года выпуска. В этот же период времени ФИО2 привез в ремонтный бокс указанный мотоцикл, после чего ФИО13 начал производить ремонтные работы. В один из дней августа 2023 года ФИО13 пришел к ремонтному боксу и обнаружил, что замок в бокс заменен, доступа нет. При обращении к ФИО1 последний пояснил, что находящийся в боксе мотоцикл и рабочие инструменты ФИО13 не вернет, потребовав выплату в размере 2000000,00 рублей. Со слов ФИО2 ФИО13 известно, что ФИО2 неоднократно просил ФИО1 вернуть мотоцикл, на что последний потребовал за хранение мотоцикла 180000,00 рублей.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что, со слов девушки ФИО2 ей стало известно, что в августе 2022 года ФИО2 упал с мотоцикла, в связи с чем мотоцикл пришлось поставить в бокс к ФИО13 на ремонт, для ремонта закупались детали, доставка которых была затруднена, также была произведена покраска мотоцикла из белого в синий, а впоследствии ей стало известно, что не могут забрать мотоцикл, потому что его не отдают.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что является сожительницей ФИО2 В 2022 году ФИО2 упал с мотоцикла, в результате чего мотоцикл был не на ходу. ФИО13 предложил поставить мотоцикл к нему в бокс, за который он оплачивает в аренду. В связи с этим мотоцикл был доставлен в бокс на эвакуаторе. Проведение ремонтных работ планировалось в течение года, в том числе в связи с трудностями приобретения деталей. Когда ФИО2 и ФИО13 приехали забирать мотоцикл, замки на боксе были сменены. В ходе телефонного разговора владелец бокса отказался отдавать мотоцикл, в связи с чем ФИО2 обратился в полицию, после чего через какое-то время участковый сообщил, что можно приехать и забрать мотоцикл. При обращении к администратору с ФИО2 потребовали оплату за хранение, на что тот производить оплату отказался.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что работает в ООО «Блеск-Авто». В ее обязанности входит прием автомобиля на мойку: клиент обращается к ней, она сообщает, в какой бокс необходимо заезжать, и выписывает талон на оплату, который оплачивается в кассе в процессе мойки в день передачи автомобиля либо на следующий день, когда забирают автомобиль. Оказание услуг подтверждается чеком, в котором приведено подробное описание услуг. Время работы ООО «Блеск-Авто» с восьми утра до восьми вечера, после окончания рабочего дня производится сверка ведомости с кассой, закрытие боксов производится ею лично. ФИО13 осуществлял услуги детейлинга в боксе №, обычно приезжал во второй половине дня, мог оставаться в боксе допоздна, поскольку ключи от бокса находились лично у него. Работа ФИО13 контролировалась частично, он сам мог принимать клиентов, выписывать талоны и отправлять на оплату. В конце августа – в начале сентября 2022 года она увидела, как в бокс № заезжал мотоцикл синего цвета, на что ФИО13 сообщил, что это его мотоцикл. Позднее у ФИО13 произошел какой-то конфликт и весной 2023 года он пропал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на транспортное средство марки «KAWASAKI», VIN №, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ГИБДД МВД России за ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО10 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KAWASAKI ZR1», VIN №, 2007 года выпуска.

Право владения ФИО2 вышеуказанным транспортным средством подтверждается также наличием у него паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 39 57 №.

Как следует из пояснений обеих сторон, в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, а также на противоправные действия ответчика по удержанию спорного транспортного средства.

Сторона ответчика в свою очередь, ссылаясь на то, что ФИО13, состоявший с ООО «Блеск-Авто» фактически в трудовых отношениях, действуя от имени Общества, принял спорное транспортное средство для оказания услуг детейлинга, оказал услуги ФИО2 от имени Общества, указывает, что у истца возникли обязательства по оплате оказанных услуг и хранения спорного транспортного средства, ввиду чего удержание транспортного средства Обществом в обеспечение исполнения обязательства является правомерным.

Согласно положениям ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из смысла ст. 359 ГК РФ, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.

Возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Блеск-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. Учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО11 Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно прейскуранту цен ООО «Блеск-Авто», размещенному на автомойке АЗС № по адресу: Московский пр-т, <адрес>, Общество оказывает услуги мойки, чистки, уборки и химчистки автомобилей, в том числе мотоциклов.

Из журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ООО «Блеск-Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «KAWASAKI», VIN №, был принят на хранение, цена хранения в сутки – 500,00 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> при рассмотрении материала проверки по сообщению, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ходе проверки был опрошен представитель ООО «Блеск-Авто», который пояснил, что ФИО2 было предложено забрать мотоцикл и оплатить его хранение и ремонтные работы, однако ФИО2 данное предложение игнорирует, ООО «Блеск-Авто» не препятствует ФИО2

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между ООО «Блеск-Авто» и ФИО2 и как следствие об отсутствии у последнего перед ООО «Блеск-Авто» каких-либо обязательств.

Так судом критически расцениваются доводы стороны ответчика о принятии Обществом в лице ФИО13 спорного транспортного средства для оказания услуг ФИО2 со ссылкой на наличие между ФИО13 и ООО «Блеск-Авто» трудовых отношений, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Более того, в указанной части пояснения стороны ответчика являются противоречивыми, поскольку последние ссылаются как на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО13 и Обществом, так и на трудовые отношения, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата ФИО13 Обществом не выплачивалась, расчет производился путем распределения ФИО13 части дохода.

Сам по себе факт осуществления ФИО13 деятельности в помещении, принадлежащем ООО «Блеск-Авто», не свидетельствует о том, что он действовал от имени Общества.

Также стороной ответчика не указан перечень услуг, оказанных Обществом ФИО2, равно как и не подтвержден факт оказания таких услуг последнему Обществом. Какие-либо требования по оплате таких услуг к ФИО2 Обществом до настоящего времени не заявлялись.

Исходя из вышеизложенных норм права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что, поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ООО «Блеск-Авто» не установлены, взаимные обязательства по поводу истребуемого истцом имущества также не установлены, при этом спорное транспортное средство передавалось непосредственно ФИО13, осуществляющему свою деятельность в помещении, принадлежащем ООО «Блеск-Авто», куда доступ ФИО13 впоследствии был закрыт, ввиду чего возврат транспортного средства ФИО2 ФИО13 стал невозможным, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования к ООО «Блеск-Авто» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что транспортное средство находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Блеск-Авто», учредителем которого является в том числе ФИО1, вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что последний, действуя как физическое лицо, осуществлял действия по удержанию спорного имущества, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ спорное транспортное средство подлежит передаче истцу в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), определяет ко взысканию с ООО «Блеск-Авто» в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 300,00 рублей.

Таким образом, поскольку в данном иске вопрос о праве собственности на спорное имущество не разрешался, заявленные требования являются требованиями неимущественного характера, соответственно с ООО «Блеск-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство марки «KAWASAKI ZR1», VIN №, 2007 года выпуска, находящееся в боксе № по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>Б, из незаконного владения ООО «Блеск-Авто» (ИНН 3907034550) и обязать ООО «Блеск-Авто» (ИНН 3907034550) передать указанное транспортное средство ФИО2 Валериевичу (паспорт серии № №) в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Блеск-Авто» (ИНН 3907034550) в пользу ФИО2 Валериевича (паспорт серии №) судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда до момента фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с ООО «Блеск-Авто» (ИНН 3907034550) в пользу ФИО2 Валериевича (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        М.А. Барышникова