Решение по делу № 2-6153/2015 от 04.09.2015

Дело №2-6153/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Летягиной З.А., представителя ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Голуб Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Плохих А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Летягиной З. А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ВРОО «Центр защиты прав потребителей», действующее в интересах Летягиной З.А., обратилось в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании суммы задолженности по кредитному договору (№) от 17.06.2010г. на момент смерти (ФИО)5 по состоянию на 19.08.2013г. в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> в связи с невыполнением требования потребителя в установленные сроки, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец указал, что 17.06.2010г. был заключен кредитный договор между ответчиком и (ФИО)5 На момент смерти заемщика 10.08.2013г. согласно графика платежей остаток задолженности по кредиту, включая основной долг и проценты, составляла <данные изъяты>, однако наследнику Летягиной З. А. первоначально был выдан расчет на <данные изъяты>, а в дальнейшем направлено требование об уплате <данные изъяты> основного долга и штрафов <данные изъяты> по состоянию на 06.03.2015г., что является незаконным. Претензия о предоставлении документов оставлена банком без ответа, что является основанием для взыскания неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Летягина З.А. и представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Голуб Л.Д., действующая на основании доверенности (л.д.88), требования поддержали.

Представитель ответчика Плохих А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.93-94 ), против иска возражал, в дело представлены письменные возражения

Выслушав истца и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что 17.06.2010г. между (ФИО)5 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор путем присоединения клиента к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 17.06.2015г. под 18% годовых с условием о возврате кредита и процентов ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца, что подтверждается Анкетой-заявлением (ФИО)5, Согласием на кредит, Уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении карты, Графиком погашения кредита, Правилами кредитования (л.д.10-26). Обязанность по предоставлению кредитных средств была исполнена банком 17.06.2010г., обязанности по возврату предоставленных денежных средств исполнялись (ФИО)5 надлежащим образом по 17.07.2013г., что следует из Выписки по контракту клиента по состоянию на 22.05.2015г. (л.д.27-29), Истории кредитного договора по состоянию на 07.05.2015г. (л.д.31).

(ФИО)5 умер 10.08.2013г. (л.д.8).

19.08.2013г. в банк обратился (ФИО)6, сын (ФИО)5, который в дальнейшем отказался от наследства, с заявлением о смерти (ФИО)5 и об отказе оплачивать задолженность по договору в связи с тем, что круг наследников не определен (л.д.34, 57).

Наследником умершего, вступившим в наследство в установленном порядке, является Летягина З.А., супруга (ФИО)5, о чем было выдано свидетельство нотариусом 14.02.2014г. (л.д.9).

Материалами наследственного дела подтверждается, что извещение о наличии у умершего (ФИО)5 неисполненных обязательствах было направлено банком нотариусу 24.08.2013г. (л.д.75), а о наследнике, принявшем наследство, нотариус сообщила в банк 19.02.2015г. (л.д.82).

По состоянию на 19.08.2013г. остаток текущей задолженности по кредиту составлял <данные изъяты>, а сумма для полного досрочного погашения <данные изъяты>, что соответствует условиям, предусмотренным п.5.2 Правил кредитования (л.д.32). 12.03.2015г. наследнику Летягиной З.А. банк направил требование о погашении задолженности по кредиту по договору по состоянию на 06.03.2015г. в сумме <данные изъяты>, указав на сумму начисленных штрафов и неустоек <данные изъяты> и срок для погашение обязательств по договору до 06.04.2015г. (л.д.35), предварительно 13.02.2015г. обратившись в нотариусу (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что смерть (ФИО)5 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник Летягина З.А., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы иска о том, что ответственность по кредитному договору наследника ограничена задолженностью, сформированной на день смерти заемщика, противоречит действующему законодательству. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Ссылка на то, что банк препятствовал досрочному погашению кредита либо исполнению обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита согласно графику, не подтверждена.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). Однако факт злоупотребления правом не подлежит установлению в рамках настоящего спора, поскольку ко взысканию банком в судебном порядке не предъявлены требования к наследнику. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка информировать наследников о нормах действующего законодательства, а также направлять какие-либо извещения о юридических последствиях, возникающих в случае смерти должника.

Довод о том, что банк не ответил на претензию Летягиной З.А., чем нарушил ее права потребителя, не принимаются. Претензия о предоставлении документов, представленная суду и полученная банком 24.06.2015г. (л.д.38, 96-97), составлена от имени ВРОО «Центр защиты прав потребителей» и не содержит указаний на приложения, подтверждающие полномочия действовать в интересах Летягиной З.А., в связи с чем у банка не было оснований предоставлять информацию, касающуюся заключенного кредитного договора (ФИО)5 в силу требований норм закона о банковской тайне. Доказательств обращения Летягиной З.А. либо ее полномочного представителя с письменной претензией в банк и неисполнения ее банком не имеется. При этом в судебном заседании Летягиной З.А. было пояснено, что в банк она лично обращалась устно за консультацией, ей выдали все документы, которые она просила и которые были ею приложены к исковому заявлению, а также расчет суммы для полного возврата кредита на 19.08.2013г. К исковому заявлению были представлены копии документов, подписанные от имени (ФИО)5: Анкета-заявления (ФИО)5, Согласие его на кредит, Уведомление о полной стоимости кредита, расписка в получении карты, График погашения кредита, Правила кредитования, то есть у истца имелись все документы, составляющие кредитный договор наследодателя и позволяющие установить объем обязательств и порядок их исполнения.

Требование о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением претензии ВРОО «Центр защиты прав потребителей» о предоставлении документов, удовлетворению не подлежат. Как уже было сказано выше, содержание претензии и отсутствие приложений к ней не позволяло банку удостовериться в обращении к ним именно от имени наследника, вступившего в наследство. Кроме того ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за непредоставление информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, совершенные в отношении истца, соответствуют требованиям закона и права последней как потребителя не нарушают, в связи с чем в удовлетворении иска, в том числе в части производных требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Летягиной Зои Андреевны к Банк ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина