Решение по делу № 11-56/2024 от 13.06.2024

Дело № 11-56/2024

УИД 18MS0014-01-2024-001046-45

Мировой судья

Халиков М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 июля 2024 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Шаяхметовой А.И., рассмотрев порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Гирифуллиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Гирифуллиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Халикова М.И. от 9.04.2024 года, которым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Гирифуллиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № 1678283659 от 18 февраля 2023 года, процентов, пени, стоимости страховых услуг, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Гирифуллиной Н.М. в пользу ООО ПКО «АйДИ Коллект» задолженность по договору займа № 1678283659 от 18 февраля 2023 года в размере 9900 руб. (основной долг), проценты за период с 18 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года в размере 14 237 руб. 94 коп., пени в размере 612 руб. 46 коп., стоимость страховых услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 50 коп.,

У с т а н о в и л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Гарифуллиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № 1678283659 от 18 февраля 2023 года, образовавшуюся с 18.02.2023 года по 21.04.2023 года в сумме 26 750 руб., из которых 9900 руб. задолженность по основному долгу, в размере 14 237 руб. 94 коп. -задолженность по процентам за период с 18 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года в размере 14 237 руб. 94 коп., в размере 612 руб. 46 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 50 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие обстоятельства. 18 февраля 2023 года между ООО МКК «Кредиска» и Гарифуллиной Н.М. заключен договор займа № 1678283659 в соответствии с которым ООО МКК «Кредиска» предоставило Гарифуллиной Н.М. заем на сумму 9900 руб. 00 коп., на срок 30 календарных дней. Гарифуллиной Н.М. в установленный договором займа срок обязательства не исполнены, в связи с чем, за период с 18 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года образовалась задолженность по договору займа № 1678283659 от 18 февраля 2023 года в размере 9900 рублей 00 копеек (основной долг), проценты за период с 18 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года в размере 14237 рублей 54 копейки, пени в размере 612 рублей 46 копеек, стоимость дополнительных услуг в размере 2000 рублей. 21 апреля 2023 года ООО МКК «Кредиска» уступило права требования к Гарифуллиной Н.М. в пользу ООО ПКО ««АйДи Коллект», на основании которого права требования по договору займа № 1678283659 от 18 февраля 2023 года перешли ООО ПКО «АйДи Коллект».

    Дело мировым судьей рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, не явившихся в судебное заседание.

    Мировым судьей 9 апреля 2024 года принято обжалуемое ответчиком решение.

    Ответчик Гарифуллина Н.М., считая принятое решение необоснованным, подала в суд апелляционную жалобу, указав следующие доводы. Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения. Ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 30% годовых согласно ст. 809 ГК РФ является ростовщическим процентом в связи с чем должна быть снижена судом. Суд первой инстанции такое снижение не произвел, чем нарушил нормы п.5 ст. 809 ГК РФ, просила снизить размер процентов до разумного предела, например до 12,17% годовых.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа № от 24.06.2019 года, статьями 1, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 420, 421, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, суд соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на 18 февраля 2023 года) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно¬телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора микрозайма - 18 февраля 2023 года) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировым судьей установлено, что 18 февраля 2023 года между ООО МКК «Кредиска» и Гарифуллиной Н.М. заключен договор займа № 1678283659 в соответствии с которым ООО МКК «Кредиска» предоставило Гарифуллиной Н.М. заем на сумму 9900 руб. 00 коп., на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,00% (365 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования, сумма начисленных процентов за 30 дней составляет 2970 рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 договора Гарифуллина Н.М.. при подписании договора выразила согласие с общими условиями договора займа. Договор подписан Гарифуллиной Н.М. электронной подписью.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Кроме того, Гарифуллина Н.М. присоединилась к договору добровольного коллективного страхования от 21 октября 2021 года № Д2/ВВ/2/10/21. Страховая премия составляет 1000 рублей. Кроме того, Гарифуллина Н.М. присоединилась к договору добровольного коллективного страхования «Моя работа» Страховая премия составляет 1000 рублей.

Способ получения денежных средств выбран заемщиком на №. Денежные средства перечислены Гарифуллиной Н.М. на №, что подтверждается расчетом задолженности.

21 апреля 2023 года ООО МКК «Кредиска» уступило права требования к Гарифуллиной Н.М. в пользу ООО ПКО ««АйДи Коллект», на основании которого права требования по договору займа № 1678283659 от 18 февраля 2023 года перешли ООО ПКО «АйДи Коллект».

06 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-4594/2023 о взыскании с должника Гирифуллиной Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №1678283659 от 18 февраля 2023 года за период с 21 марта 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 26 750 руб. 00 коп. (в том числе: основной долг в размере 9 900,00 руб., проценты по договору займа в размере 14 237,54 руб., неустойка в размере 612,46 руб., задолженность по дополнительным услугам - 2 000,00 руб.); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 501 руб. 25 коп.

Данный судебный приказ отменен определением от 15 декабря 2023 года по заявлению Г арифуллиной Н.М.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга и процентов.

Невыполнение Гарифуллиной Н.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что договоры между ООО МКК «Кредиска» и Гарифуллиной Н.М., и ООО МКК «Кредиска» и ООО «АйДи Коллект» заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Гарифуллина Н.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Поскольку права по договору займа уступлены займодавцем другому лицу на основании договора, который также не оспорен, сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Гарифуллина Н.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим положениям ч. 5 ст. 809 ГК РФ, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, признается судом не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Мировым судьей проверен расчет задолженности по процентам и обоснованность взыскания процентов в указанном истцом размере.

Полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «Кредиска» в сумме 9900 руб. сроком на 30 календарных дней, установлена договором в размере 365% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (365%).

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Истец указывает период задолженности с 18 февраля 2023 года по 21 апреля 2023 года, проценты за указанный истцом период (63 дня) составили 6 237 руб. исходя из ставки 365%, установленной договором и соответствующей среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов за период с 1 июля по 30 сентября 2022 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованными на официальном сайте Банка России 16 ноября 2022 года: предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) -365,00.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов и пени не должна превышать 1,5 размера суммы займа т.е. 14850 рублей (9900/2+9900).

Расчет пени, исчисленный истцом с 21.03.2023 года по 22.08.2023 года – 155 дней просрочки, проверен судом (п. 12 договора), что составляет 840,82 руб.

Заявленный истцом период пени составляет 155 дней, т.е. с 21 марта 2023 года по 22 августа 2023 года.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств по кредитному договору, суд применил правильно. Правоотношения сторон возникли из кредитного договора. Уступка требования привела лишь к перемене лиц в обязательстве, не изменив существо самого обязательства. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер пени (612 рублей 46 копеек) соответствует последствиям нарушения обязательства, не является средством обогащения истца и не нарушает баланса интересов сторон. Кроме того, при заключении договора займа ответчик согласилась на условия договора, в том числе, о размере пени.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа, сумма начисленных процентов и неустойки не превышает 1,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, истцом соблюдено: заявленная истцом сумма пени и процентов не превышает 14850 рублей (14237 рублей 54 копейки +612 рублей 46 копеек), следовательно, ставка процентов не является завышенной и не подлежала снижению по инициативе суда.

Кроме того, Гарифуллина Н.М. присоединилась к договору добровольного коллективного страхования от 21 октября 2021 года № Д2/ВВ/2/10/21. Страховая премия составляет 1000 рублей.

Кроме того, Гарифуллина Н.М. присоединилась к договору добровольного коллективного страхования «Моя работа» Страховая премия составляет 1000 рублей.

Доказательств оплаты стоимости присоединения к договору страхования ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9900 рублей, процентов в размере 14237 рублей 54 копейки и пени в размере 612 рублей 46 копеек основаны на законе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Гарифуллиной Н.М. не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Халикова М.И. от 9.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Н.М.. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Л.В. Москалева