Решение по делу № 22-3216/2023 от 02.08.2023

    Судья 1 инстанции – Карпова Н.С.                                               № 22-3216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Пастуховой Л.П., Серебренникова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

осужденного Гулмуродова Р.Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Сафонова В.В.,

переводчиков ФИО1, ФИО2.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвоката Федорова В.С., адвоката Сафонова В.В., осужденного Гулмуродова Р.Р. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2023 года, которым

Гулмуродов Раджабмурод Рахматуллоевич, (данные изъяты), судимый:

1 ноября 2018 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 6 месяцев, присоединено наказание, не отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года, и по совокупности приговоров назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области                            от 13 января 2023 года Гулмуродов Р.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дата изъята на территории                                 <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Гулмуродов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступление не планировал, действовал в условиях необходимой обороны. Указывает, что нанес потерпевшему два удара строительным уровнем, отбиваясь, сохраняя свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. указывает, что не согласен с приговором, поскольку при принятии решения были допущены существенные нарушения, которые являются достаточными для его отмены в апелляционном порядке. Обращает внимание, что выводы суда не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обоснование обжалуемого судебного акта противоречащими друг другу доказательствами, представленными стороной обвинения, игнорирование доказательств, представленных стороной защиты, несоблюдение процедуры судопроизводства, по мнению автора жалобы, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости по отношению к осужденному, вынесен в нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях. Полагает, что суд не применил ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов В.В. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также неприменение судом ч.1 ст.37 УК РФ. Приводя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, а также обстоятельства, которые предшествовали непосредственному причинению телесных повреждений потерпевшему, считает, что неожиданные действия потерпевшего ФИО4 напугали Гулмуродова Р.Р. и заставили опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, последний вооружился ножом и строительным уровнем, наносил удары, защищаясь от противоправных действий ФИО4. Автор жалобы приводит свою оценку доказательств и полагает, что показания Гулмуродова Р.Р. являются последовательными и стабильными, согласуются с имеющейся по делу совокупностью доказательств, позволяют сделать вывод о том, что в деяниях Гулмуродова Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, причинение вреда происходило в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Изюмова В.И. полагает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный Гулмуродов Р.Р. и его защитник - адвокат Сафонов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3, прокурор Калинина Л.В. полагали, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на жалобу, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гулмуродова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении оценки доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе, на основании первоначальных показаний самого Гулмуродова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительном допросе обвиняемого, и в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Гулмуродов Р.Р. не отрицал, что именно он нанес удары погибшему ФИО4 строительным уровнем, но действовал в пределах необходимой обороны, т.к. ФИО4 первым нанес ему удар.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, соответствуют представленным доказательствам.

Вина Гулмуродова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которых дана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо показаний самого Гулмуродова Р.Р. в подтверждение его вины суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей-очевидцев произошедшего ФИО 5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,    ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, которые подтвердили, что Гулмуродов Р.Р., на почве личных неприязненных отношений, из-за разбитого лобового стекла автомашины нанес строительным уровнем удары в область груди и живота          ФИО 5, от полученных телесных повреждений он умер на месте происшествия, через непродолжительный период времени.

Кроме того, в подтверждение виновности Гулмуродова Р.Р. суд в приговоре правильно сослался на данные протоколов следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа          ФИО4 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и другие материалы уголовного дела.

Суд подробно описал преступное деяние, признанное доказанным, дал всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку и привел в приговоре их анализ.

При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гулмуродова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 111      ч. 4 УК РФ.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы осужденного и его защитников о неверной квалификации действий осужденного, поскольку во время происходящего он действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными. Суд обоснованно сделал вывод о том, что действовал Гулмуродов Р.Р. с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего и при этом не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, как не находился и в состоянии аффекта.

Данный вывод подтверждается показаниями очевидцев преступления, приведенными в приговоре, из которых следует, что между осужденным и потерпевшим была ссора, от ударов которые наносил ФИО4, Гулмуродов Р.Р. уворачивался, ему не были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, реальных действий, представляющих опасность для жизни и здоровью осужденного, потерпевший не предпринимал, реальной опасности для жизни и здоровья Гулмуродова Р.Р. не было, ФИО4 после получения ударов покинул место происшествия, где оставался осужденный. Вместе с тем,       Гулмуродов Р.Р. догнал ФИО4, требовал возмещение стоимости лобового стекла и только после того, как ФИО4, согласился оплатить стоимость лобового стекла, Гулмуродов Р.Р. отпустил ФИО4 и со своими знакомыми уехал с места происшествия. Гулмуродов Р.Р. наносил удары строительным уровнем со значительной силой, о чем свидетельствует телесные повреждения в виде разгибательных переломов 10.11 ребер, множественные разрывы селезенки не с целью самообороны, а с целью умышленного причинения вреда здоровью. Обстоятельства нанесения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО4, повлекшее его смерть, суд обоснованно не расценил как представляющие опасность для жизни и здоровья осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Гулмуродову Р.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

С учетом поведения осужденного Гулмуродова Р.Р. в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом приведены мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления Гулмуродова Р.Р.

Мера наказания - её вид и размер, назначена с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, отсутствия отягчающих.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным и соответствует принципу справедливости.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное         Гулмуродову Р.Р. как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению и усилению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что по результатам рассмотрения гражданских исков судом принято в соответствии с требованиями закона мотивированное и обоснованное решение.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.19,                 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2023 года в отношении Гулмуродова Раджабмурода Рахматуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного      Гулмуродова Р.Р., защитников – адвокатов Сафонова В.В., Федорова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Гулмуродовым Р.Р., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный Гулмуродов Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                  Л.П. Пастухова

                                                                                              Е.В. Серебренников

Копя верна.Судья                                                               О.Н. Несмеянова