Решение по делу № 2-1503/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Гаврилова А.Э.,

истца/ответчика по встречному иску Ведерникова Я.Д., законного представителя истцов/ответчика по встречному иску Ведерникова Д.М.,

ответчика/истца по встречному иску Ведерниковой Е.А. и ее представителя Агеевой В.М.,

ответчика Асауовой С.У.,

руководителя управления опеки и попечительства администрации м.р.Красноярский С/о Генераловой Л.В.

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2022 по иску прокурора Красноярского района С/о в интересах несовершеннолетних Ведерниковой Варвары Дмитриевны и Ведерникова Ярослава Дмитриевича к Ведерниковой Евгении Александровне и Асауовой Сарге Урдановне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Ведерниковой Евгении Александровны к прокурору Красноярского района, Ведерникову Ярославу Дмитриевичу и Ведерникову Дмитрию Михайловичу о признании права собственности на долю в праве,

установил:

Прокурор Красноярского района С/о в интересах несовершеннолетних Ведерниковой Варвары Дмитриевны и Ведерникова Ярослава Дмитриевича обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Ведерниковой Евгении Александровне и Асауовой Сарге Урдановне, в котором просит, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Ведерниковой Е.А. и Асауовой С.У., недействительным. Признать сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.11.2021, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Ведерниковой Е.А. и Асауовой С.У., недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Асауовой С.У. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Ведерниковой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскать с Ведерниковой Е.А. в пользу Асауовой С.У. денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома и участка от 26.11.2021, в размере 3150000 рублей.

Обязать Ведерникову Е.А. зарегистрировать в Управлении Росреестра по С/о право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с Ведерниковой В.Д., Ведерниковым Я.Д., Ведерниковым Д.М., с определением размера долей каждого по соглашению.

Свои исковые требования мотивируют следующими доводами.

Прокуратурой Красноярского района Самарской области по обращению Ведерникова Д.М. проведена проверка исполнения законодательства о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в том числе законодательства, регулирующего порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий граждан.

Установлено, что Ведерников Д.М. и Ведерникова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.02.2016.

От данного брака у Ведерникова Д.М. и Ведерниковой Е.А. имеются совместные дети: Ведерников Ярослав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с рождением второго ребенка Ведерникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 16.12.2011 принято решение об удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оформлен государственный сертификат на бланке серии №.

Между Ведерниковой Е.А., Ведерниковым М.Д., Клейн А.Г. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1600000 рублей на приобретение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между Ведерниковой Е.А. и Исай А.Е., Югценко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>

09.04.2012 Ведерникова Е.А. подала в ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга на оплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья. Ведерниковой Е.А. представлено также обязательство, в соответствии с которым она обязалась часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформить в общую собственность Ведерниковой Е.А., супруга Ведерникова Д.М., несовершеннолетних детей Ведерниковой В.Д., Ведерникова Я.Д. с определением долей каждого по соглашению в течение шести месяцев со снятия обременения с вышеуказанного объекта недвижимости

Решением ГУ УПФ РФ в Красноярском районе С/о от 05.05.2012 данное заявление удовлетворено. Средства материнского капитала в размере 387640 рублей 30 копеек перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении Ведерниковой Е.А.

Право собственности Ведерниковой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 23.03.2011.

При этом, не выполнив обязательство, злоупотребив своими родительскими правами, в нарушение жилищных прав своих несовершеннолетних детей, Ведерникова Е.А. продала данный жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома от 26.11.2021 Асауовой С.У., не оформив в его в собственность с несовершеннолетними детьми, Ведерниковым Д.М., не получив согласие органов опеки и попечительства.

Поскольку сделка по отчуждению данного жилого дома совершена Ведерниковой Е.А. без учета интересов несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ведерниковой Е.А. и Асауовой С.У., не может быть признан соответствующим закону, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, в силу его ничтожности.

В судебном заседании от ответчика Ведерниковой Е.А. поступив встречный иск к прокурору Красноярского района Самарской области, Ведерникову Ярославу Дмитриевичу и Ведерникову Дмитрию Михайловичу о признании права собственности Ведерникова Ярослава Дмитриевича, 02.03.2005г.р., на 1/З долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>15.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Ведерникова А.Е. действительно ДД.ММ.ГГГГ продала спорный дом Асауловой С.У., считая, что имела право совершать данную сделку, поскольку право собственности было зарегистрировано на ее имя, обременений зарегистрировано не было. Дом она решила продать по той причине, что уже не имела материальной возможности содержать его, все деньги уходили на оплату ипотечного кредита, основная сумма которого была погашена лично ей. Кроме того, дом стал ветхим и проживать в нем было опасно. Ведерников Д.М. с момента фактического прекращения брака, с сентября 2015 года никакой помощи в оплате кредита и содержании дома не оказывал. С указанного времени он выселился из данного дома и не пользовался им. Про обязательство, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, она забыла за истечением большого количества времени.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в этом году, она была ознакомлена с названным обязательством, в котором указано, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В целях исполнения своего обязательства она приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>15, намереваясь выделить по 1/З доле детям, однако сын Ярослав по совету отца, отказался о данной сделки, и осуществление регистрации был прекращено, после чего она заключила договор купли-продажи данной квартиры на свое имя и сразу же заключила Договоры о безвозмездной передаче детям по 1/З доле вследствие направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, сын Ярослав был согласен и подписал данный договор, документы были сданы на регистрацию прав собственности, однако вмешался отец - Ведерников Д.М. и запретил сыну совершать данную сделку, в связи с чем в регистрации было отказано.

Право собственности дочери, Ведерниковой Варвары, на 1/З долю в указанной квартире зарегистрировано 09.06.2022 года.

Считает, что Ведерников Д.М., злоупотребляя родительскими правами, нарушает право их сына на получение им жилья.

1/З доля в праве общей долевой собственности на квартиру превышает стоимостное выражение минимальной доли в праве собственности на часть жилого дома, равно как и площади. Стоимость дома в соответствии с договором купли-продажи составляет 2450000 рублей, сумма выделенного материнского капитала составляет 387640 рублей, что в процентном отношении от стоимости дома составляет 15.8%. Доля от площади дома 65,3 кв.м, составляет 10, 3 кв.м. Она приобрела квартиру за 1900000 рублей, что в процентом отношении от полученных средств материнского капитала в 387640 рублей составляет 20,4%. Доля от площади квартиры в 64.1 кв.м, составляет 13 кв.м.

Ведерникова Е.А. желает обеспечить детей по 1/З доле в праве собственности данной квартиры, что составляет по 21.3 кв.м, на каждого.

Таким образом, права детей будут восстановлены.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового Ведерниковой Евгении Александровны.

Истец/ответчик по встречному иску Ведерников Я.Д. в судебном заседании исковые требования прокурора в его ащиту поддержал, полагая это единственным способом восстановления его нарушенных прав на жилое помещение. Не признал встречный иск Ведерниковой Е.А., поскольку не желает принимать в дар долю в праве на квартиру в пгт.Мирный, считая, что это ненадлежащий способ восстановления его жилищных прав.

Законный представитель истцов по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Ведерников Д.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования прокурора по доводам, указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Ведерниковой Евгении Александровны, о чем представил письменные возражения.

Ответчик Асауова С.У. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не знала, что дом и земельный участок должны находиться в долевой собственности. В настоящее время провела реконструкцию дома без получения разрешения органа местного самоуправления, уточнила границы земельного участка. Рассчитывала узаконить в судебном порядке самовольную реконструкцию дома по совету знакомых.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Ведерникова Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований прокурора Красноярского района С/о в интересах, о чем представили письменные возражения, а также встречный иск. Пояснили в судебном заседании, что Ведерникова Е.А. просто забыла о своем обязательстве оформить права детей на дом и землю, поскольку с того момента прошло 12 лет. В целях исполнения обязательства она оформила право собственности дочери, Ведерниковой В.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на приобретенную на вырученные от продажи дома денежные средства квартиру, расположенную по адресу: Самарская область Красноярский район пос. Мирный ул. Нагорная, 5-15. Намерена также оформить в качестве компенсации по обязательству право собственности сына, Ведерникова Я.Д., на 1/3 долю в праве на квартиру, однако он под влиянием Ведерникова Д.М. отказывается принять эту долю. Поддержали встречный иск, поданный, с их точки, в интересах несовершеннолетнего Ведерникова Я.Д. Требвоания прокурора о применении последствий сделки неисполнимы, поскольку ответчиком Асауовой С.У. произведена реконструкция дома, возвратить дом в первоначальное положение невозможно. Таким образом, дом, как предмет договора от 26.11.2021, в настоящее время отсутствует.

Руководитель управления опеки и попечительства администрации м.р.Красноярский С/о Генералова Л.В. полагала исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку нарушены права несовершеннолетних на право собственности в жилом доме. Пояснила, что материнский капитал дается на определенное жилое помещение, при покупке жилого помещения учитывается капитал и выделяются доли. Ответчик Ведерникова нарушила обязательство, но потом предприняла попытки для обеспечения детей долями, начала предпринимать чтобы восстановить нарушенные права детей, это не получилось сделать. В орган опеки Ведерникова за разрешением на продажу дома и земельного участка не обращалась и не должна была обращаться, так как она в нарушение своих обязательств не оформила права на доли в собственности детей. Нарушен порядок предоставления долей. Права несовершеннолетних должны быть восстановлены. Затруднилась ответить, является ли надлежащим восстановлением прав несовершеннолетних признание за ними права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку требуется исследование, обследование и оценка объектов недвижимости, что в рамках настоящего дела затруднительно.

Представитель третьего лица ГУ Отделение ПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Базаргалиев И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения иска прокурора, поскольку они с супругой, Асауовой С.У. не знали об обязательстве продавца Ведерниковой Е.А. оформить землю и дом в долевую собственность. В настоящее время дом реконструирован, потрачены значительные материальные средства на это.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, изучив письменные пояснения сторон и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, прокурор имел предусмотренные законом полномочия обратиться с настоящим иском для защиты прав собственности несовершеннолетних на жилое помещение.

Установлено в судебном заседании, что Ведерников Д.М. и Ведерникова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 24.02.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 08.04.2016.

От данного брака у Ведерникова Д.М. и Ведерниковой Е.А. имеются совместные дети: Ведерников Ярослав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ведерникова Варвара Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается свидетельством о рождении № от 18.07.2011.

В связи с рождением второго ребенка Ведерниковой Е.А. ГУ УПФ РФ 16.12.2011 выдан государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.

Между ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 рублей на приобретение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между Ведерниковой Е.А. и Исай А.Е., Югценко В.А. 21.03.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Е.А. подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга на оплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>.

При этом, Ведерниковой Е.А. представлено в ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области нотариальное обязательство <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ведерникова Е.А. обязалась часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформить в общую собственность ФИО4, супруга ФИО6, несовершеннолетних детей Ведерниковой В.Д., Ведерникова Я.Д. и последующих детей с определением долей каждого по соглашению в течение шести месяцев со снятия обременения с вышеуказанного объекта недвижимости. Ей известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Решением в ГУ УПФ РФ в Красноярском районе С/о от 05.05.2012 данное заявление удовлетворено. Средства материнского капитала в размере 387640 рублей 30 копеек перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в заявлении Ведерниковой Е.А., в счет погашения кредитного обязательства по договору № от 18.03.2011.

23.03.2011 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Ведерниковой Е.А. на земельный участок с к.н.: №, площадью 1372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенную на нем часть жилого дома с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м.

Ответчик Ведерникова Е.А. не выполнила свое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение жилищных прав своих несовершеннолетних детей, Ведерникова Я.Д. и Ведерниковой В.Д. не оформила часть жилого дома и земельный участок в общую собственность.

26.11.2021 между ответчиками Ведерниковой Е.А. и Асауовой С.У. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома.

Положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст.168 ГК РФ).

Из положений ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, несмотря на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности оформить жилой дом и земельный участок в общую собственность, указанные объекты недвижимости по смыслу Закона №256-ФЗ фактически находились в общей долевой собственности Ведерниковой Е.А., Ведерникова Д.М., несовершеннолетних Ведерникова Я.Д. и Ведерниковой В.Д.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст.157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п.п.54, 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (например, пункт 4 статьи 292 ГК РФ) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. В случае нарушения этой обязанности заинтересованное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков (статьи 15, 1069 ГК РФ). Решение такого органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения.

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Ответчик Ведерникова Е.А. распорядилась частью жилого дома и земельным участком, находящихся в общей долевой собственности членов, в том числе несовершеннолетних, ее семьи, без их согласия и согласия органа опеки и попечительства, что влечет недействительность сделки по отчуждению данного имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений ч.2 ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки – заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой Е.А. и Асауовой С.У. договора купли-продажи земельного участка с к.н.:№ площадью 1372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенной на нем частью жилого дома с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м., прекратив право собственности Асауовой С.У. на часть жилого дома, с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м., и земельный участок с к.н.: №, площадью 1372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Асауовой С.У. на указанные объекты недвижимости, восстановив в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ведерниковой Е.А. на них. Также необходимо, в свою очередь взыскать с Ведерниковой Е.А. в пользу Асауовой С.У. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома от 26.11.2021, в размере 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Довод ответчиков о том, что часть жилого дома с к.н.: 63:26:1903024:686 не существует в натуре в связи с самовольной реконструкцией его ответчиком Асауовой С.У., что создает препятствия для применения последствий недействительности сделки, суд не принимает во внимание. Часть жилого дома к.н.: 63:26:1903024:686 является предметом гражданских прав, сведения об изменении его характеристик не внесены в ЕГРН. При этом ответчик Асауова С.У. не лишена права взыскать с собственника указанного объекта недвижимости стоимость неотделимых улучшений в указанный объект недвижимости, произведенных ею, в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ведерниковой Е.А. о признании права собственности Ведерникова Ярослава Дмитриевича, 02.03.2005г.р., на 1/З долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку переход этого права от Ведерниковой Е.А. к Ведерникову Я.Д. не состоялся.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какой-либо договор либо иная сделка об отчуждении этого имущества между указанными лицами не заключен.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ведерниковой Е.А. и ее представителем не представлено суду подтверждения наличия оснований для понуждения Ведерникова Я.Д. заключить с ней договор об отчуждении доли в праве на спорное жилое помещение. В добровольном порядке Ведерников Я.Д. отказывается заключать указанный договор, что подтверждается сторонами.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Красноярского района С/о в интересах несовершеннолетних Ведерниковой Варвары Дмитриевны и Ведерникова Ярослава Дмитриевича к Ведерниковой Евгении Александровне и Асауовой Сарге Урдановне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 26.11.2021 между Ведерниковой Евгенией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, СНИЛС: № и Асауовой Саргой Урдановной, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка с к.н.: №, площадью 1372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенной на нем частью жилого дома с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Асауовой Сарги Урдановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на часть жилого дома, с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м., и земельный участок с к.н.: №, площадью 1372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Асауовой Сарги Урдановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на часть жилого дома с к.н.: № площадью 65,3 кв.м., и земельный участок с к.н.: №, площадью 1372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Ведерниковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, на часть жилого дома, с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м., и земельный участок с к.н.: №, площадью 1372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Ведерниковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, СНИЛС: № в пользу Асауовой Сарги Урдановны ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома от 26.11.2021, в размере 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать Ведерникову Евгению Александровну, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес>, СНИЛС: №, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу оформить право общей долевой собственности Ведерниковой Евгении Александровны, Ведерниковой Варвары Дмитриевны, Ведерникова Ярослава Дмитриевича и Ведерникова Дмитрия Михайловича на часть жилого дома, с к.н.: №, площадью 65,3 кв.м., и земельный участок с к.н.: № площадью 1372 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с определением размера долей каждого по соглашению.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведерниковой Евгении Александровны к прокурору Красноярского района, Ведерникову Ярославу Дмитриевичу и Ведерникову Дмитрию Михайловичу о признании права собственности на долю в праве отказать.

Взыскать с Ведерниковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: № и Асауовой Сарги Урдановны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт 3613 734407 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей с каждой в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

Судья В.А.Акинцев