Решение по делу № 1-148/2016 от 22.08.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                              – Игнатюк А.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – Григорова А.Э.,

представителя потерпевшего            – ФИО5,

защитника – адвоката                                   – Коновалова Б.П.,

подсудимой                             – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в продуктовом магазине ООО «Пуд», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с полок магазина продукты питания, принадлежащие ООО «Пуд», а именно: - напиток спиртной на основе рома объемом 0,7 л "Captain Morgan Spiced", стоимостью <данные изъяты>; - колбасу "<адрес>" в полиэтиленовой упаковке весом 300 г, стоимостью <данные изъяты>; - колбасу ТМ "Дружба народов "Дрогобыч" в полиэтиленовой упаковке, стоимостью <данные изъяты>; - карбонад "Велком" в полиэтиленовой упаковке весом 450 г, стоимостью <данные изъяты>; - балык ТМ "Дружба народов "Марочный" в полиэтиленовой упаковке, стоимостью <данные изъяты>; - сыр "Сыробогатов Маасдам" 45% в полиэтиленовой упаковке весом 200 г, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО "Пуд" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

            В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии                защитника – адвоката Коновалова Б.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Коновалов Б.П. поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, ей разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Григоров А.Э., представитель потерпевшего ФИО5 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

В соответствии со справками из медицинского учреждения подсудимая не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной: ранее не судимая, по месту жительства характеризуется посредственно, незамужняя, официально не трудоустроенная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает её явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

            Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимой в виде обязательных работ.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, её материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимой, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ею преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен ввиду возврата похищенного имущества.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - напиток спиртной на основе рома 0,7 л «Captain Morgan Spiced», 300 грамм колбасы «<адрес>», 450 грамм колбасы «Дружба народов Дрогобыч» карбонад Велком, балык Дружба народов Марочный, 200 грамм сыра «<адрес> 45%», находящиеся на хранении в ООО «ПУД» – оставить им по принадлежности; - дисковой накопитель формата CD-RW с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Т.И. Ионенко